¿Puede Trump estar en la boleta electoral en 2024? Puede depender del significado de "insurrección"

Denver.- ¿Puede el expresidente Donald Trump postularse nuevamente para su antiguo puesto después de su papel en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos? La respuesta puede depender de la definición de insurrección.

Grupos liberales han presentado demandas en Colorado, Minnesota y otros estados para excluir a Trump de la boleta electoral, citando una prohibición constitucional rara vez utilizada contra ocupar cargos públicos para aquellos que juraron respetar la Constitución, pero luego “participaron en una insurrección” contra ella. La cláusula de dos oraciones de la 14ª Enmienda se ha utilizado sólo unas pocas veces desde los años posteriores a la Guerra Civil.

Por eso, casi no existe jurisprudencia que defina sus términos, incluido lo que constituiría una “insurrección”. Si bien la gente ha discutido sobre si llamar al 6 de enero una insurrección desde los días posteriores al ataque, el debate en los tribunales esta semana ha sido diferente: si quienes ratificaron la enmienda en 1868 la llamarían así.

Lee también Ahora Maine veta a Trump de la boleta de las elecciones primarias

"Existe una pelea muy pública, en todos estos términos coloquiales, sobre si se trata de una insurrección, pero en realidad todo se reduce a una cuestión decisiva para definir lo que significa este término constitucional", dijo Derek Muller, profesor de derecho de Notre Dame que ha seguido de cerca el litigio.

Hay una infinidad de otras razones legales por las que los intentos legales de largo alcance para excluir de la boleta al expresidente y actual favorito de las primarias republicanas podrían fracasar, desde los límites al papel de los tribunales estatales hasta si la Sección Tres se aplica al presidente. Pero tal vez ninguno resuene tanto como el debate sobre si, en primer lugar, el ataque del 6 de enero debería considerarse una insurrección.

En una audiencia el jueves ante la Corte Suprema de Minnesota, la pregunta fue parte de la razón por la que los jueces parecían escépticos de que los estados tuvieran la autoridad para sacar a Trump de la boleta electoral.

Lee también Donald Trump y su fichaje histórico

"¿Qué significa participar en la insurrección?"

“¿Qué significa en su opinión haber participado en una insurrección o rebelión contra la Constitución?”, preguntó el juez Gordon Moore a los abogados de cada lado.

Nicholas Nelson, en representación de Trump, definió una insurrección como “algún tipo de forma organizada de guerra o violencia... orientada a romper con el gobierno de Estados Unidos o derrocarlo”. Añadió que nada en los últimos 50 años cumplió con ese criterio.

Ronald Fein, abogado del grupo Free Speech For People, que representa a los peticionarios, dijo que una insurrección contra la Constitución es “un esfuerzo concertado y por la fuerza para impedir u obstruir la ejecución de una función constitucional central”, que, según él, describe estrechamente la estrategia de Trump. acciones en torno al asalto al Capitolio de enero de 2021, un ataque que tenía como objetivo detener la certificación de la victoria electoral del demócrata Joe Biden.

“La insurrección puede depender del ojo del espectador”, concluyó la presidenta de la Corte Suprema de Minnesota, Natalie Hudson, después de declaraciones de ambas partes.

Un día antes, un profesor de derecho de la Universidad de Indiana, Gerard Magliocca, se sentó en una sala del tribunal de Denver y describió su investigación sobre la Sección Tres, un tema en el que pocos habían profundizado antes de que él comenzara a investigarlo a fines de 2020.

Magliocca buscó en las definiciones de insurrección del diccionario de hace 150 años: una era “el levantamiento del pueblo en armas contra su gobierno, o contra una parte de él, o contra una parte o una de sus leyes”.

Encontró una opinión del fiscal general de Estados Unidos en 1867, según la cual los ex confederados deberían ser excluidos de ciertos cargos incluso si simplemente compraran bonos en el gobierno rebelde. También encontró casos en los que el Congreso se negó a nombrar representantes electos cuya única violación fue escribir una carta al editor respaldando la causa confederada o pagarle a un hijo 100 dólares para ayudarlo a cubrir los costos de unirse al ejército confederado.

El Congreso también aprobó una ley en 1862 que tipificaba la insurrección como un delito que utilizaba un lenguaje diferente. Algunos críticos de las demandas de la Sección Tres han señalado que de los miles de cargos presentados por el gobierno federal relacionados con el 6 de enero, nadie ha sido acusado del delito de insurrección, aunque varios extremistas de extrema derecha han sido condenados por conspiración sediciosa.

Magliocca señaló que el lenguaje constitucional es diferente de los estatutos penales mucho más técnicos y detallados, y la Sección Tres no dice nada acerca de que la persona excluida del cargo tenga que ser condenada primero por un delito. De hecho, Magliocca testificó que se entendía que el objetivo de la disposición era mantener a una amplia gama de ex confederados fuera de cargos públicos en los años posteriores a la guerra.

En 1872, el Congreso levantó la prohibición para la mayoría de los ex confederados, algo que puede hacer explícitamente según los términos de la Sección Tres.

El viernes, en la audiencia de Colorado, los abogados de Trump pidieron a su propio experto constitucional, Robert Delahunty, que señalara que algunas de las definiciones de Magliocca eran contradictorias. Algunos requirieron el uso de “armas” en la insurrección mientras que otros no.

Delahunty, profesor de derecho jubilado y miembro del conservador Instituto Claremont, dijo que la cuestión más importante es el requisito único de la Sección Tres de que sea una insurrección contra la Constitución.

"Lo que realmente necesita ser explicado no es el simple significado de insurrección, sino la frase completa: insurrección contra la Constitución de Estados Unidos”, testificó Delahunty el viernes.

Los abogados que buscan descalificar a Trump en Colorado señalaron que incluso el propio abogado del expresidente en su juicio político por el ataque del 6 de enero lo describió como una insurrección.

“La pregunta que tenemos ante nosotros no es si hubo una insurrección violenta en el Capitolio; en ese punto todos están de acuerdo”, dijo el abogado de Trump, Michael van der Veen, durante el proceso de impeachment en el Senado.

Intentos por usar la enmienda

Los estudiosos del derecho pudieron encontrar sólo un ejemplo de la enmienda utilizada en el siglo pasado, cuando se citó para negar un escaño en la Cámara de Representantes a un socialista pacifista elegido después de la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, tras el ataque del 6 de enero, se ha vuelto más común. Free Speech For People intentó sin éxito utilizarlo para bloquear a la representante republicana Marjorie Taylor-Green de la boleta electoral el año pasado y también apuntó al ex representante republicano Madison Cawthorn, aunque el tema se volvió discutible cuando perdió sus primarias republicanas.

Otro grupo liberal, Ciudadanos por la Reforma de la Ética en Washington, utilizó con éxito la Sección Tres para bloquear del cargo a un comisionado de un condado rural de Nuevo México después de que fuera condenado en un tribunal federal por un delito menor por ingresar a los terrenos del Capitolio durante el ataque. CREW es el grupo que organizó el caso de Colorado, cuyo testimonio está previsto que concluya el viernes.

Durante una audiencia sobre ese caso el jueves, los abogados de Trump intentaron demostrar que muchos de los que asistieron a las protestas del 6 de enero eran personas pacíficas y respetuosas de la ley. Tom Bjorklund, tesorero del Partido Republicano de Colorado, deambuló por el National Mall ese día y se acercó al Capitolio, pero dijo que dio media vuelta después de ver gases lacrimógenos y vandalismo.

Bjorklund sostuvo que “antifa” probablemente era el culpable de la violencia, una narrativa falsa que ha sido desacreditada por investigaciones que muestran que la multitud estaba compuesta abrumadoramente por partidarios de Trump. Dijo que vio a personas que parecían agentes provocadores entre la multitud y dijo que quería testificar para hacer una declaración.

"No creo que hubo ningún tipo de insurrección; creo que es una narrativa ridícula", dijo Bjorklund. “Sentí que era una especie de insulto para los insurrectos de todo el mundo. Los republicanos simplemente enojados por una elección difícilmente alcanzan el nivel de una insurrección”.