¿Por qué el caso de Kyle Rittenhouse divide tanto a EU?

Pocos juicios estadounidenses en los últimos años han generado tanta acritud. ¿Qué tiene el caso de Kyle Rittenhouse que divide tanto al país?

Dentro de la sala del tribunal, el joven de 18 años temblaba visiblemente cuando escuchó al jurado absolverlo de los cinco cargos , incluido el de homicidio intencional .

Mató a dos hombres durante los disturbios raciales en Wisconsin , pero convenció con éxito al jurado de que solo usó su arma semiautomática porque temía por su vida.

Mientras tanto, los autos de la corte pasaban tocando sus bocinas y vitoreando. Algunos se inclinaron por las ventanas para gritar "¡Liberen a Kyle!" y "¡Nos encanta la Segunda Enmienda!"

Algunos estaban angustiados por el veredicto: un hombre se derrumbó en los escalones de la sala del tribunal llorando y dijo que si el Sr. Rittenhouse hubiera sido negro y blandiendo un arma como esa, lo habrían matado a tiros.

He aquí por qué el caso provocó emociones tan profundamente arraigadas.

Autodefensa

La absolución de Kyle Rittenhouse dependió de los detalles específicos de las leyes de autodefensa de Wisconsin , teniendo en cuenta el estado de ánimo de Rittenhouse en el momento de los disparos. El primero ocurrió cuando Joseph Rosenbaum trató de agarrar la pistola del Sr. Rittenhouse, los dos siguientes después de que dos hombres, uno de los cuales estaba armado, se enfrentaron al Sr. Rittenhouse tras el tiroteo de Rosenbaum .

La ley considera si el señor Rittenhouse se creía en una amenaza inminente de daño, pero no tiene en cuenta las decisiones que tomó en las horas y días previos que lo pusieron en medio de una situación volátil, con las armas desenfundadas y los ánimos enardecidos.

Lee también: 

El juicio podría impulsar una nueva consideración de las leyes de autodefensa en los EE. UU. Y si sopesan suficientemente la totalidad de las circunstancias que involucran el uso de fuerza letal, particularmente en una sociedad donde las restricciones a la posesión de armas de fuego se han relajado.

Hasta ahora, la tendencia ha sido expandir el derecho a la legítima defensa en muchos estados a través de la "doctrina del castillo" y las leyes de "defender su posición" que otorgan a las personas un presunto derecho a usar la fuerza para proteger sus hogares y a ellos mismos, en lugar de respaldar abajo de una confrontación.

La división del juicio de Rittenhouse podría alimentar aún más el debate sobre si esas leyes van demasiado lejos, o no lo suficiente.

Raza

La raza no es fundamental en este caso, pero para un hombre lo es.

Jacob Blake

, que es negro, recibió siete disparos de un oficial de policía blanco en Kenosha el año pasado.

Fue ese tiroteo lo que provocó las violentas protestas en primer lugar. El policía permanece en la fuerza. El Sr. Blake dijo en una entrevista que si el Sr. Rittenhouse hubiera sido de una etnia diferente, "se habría ido".

Rittenhouse no fue arrestado inmediatamente después de que disparó a tres hombres blancos, dos de ellos fatalmente, a pesar de haberse entregado a la policía.

Los manifestantes de Black Lives Matter fuera de la corte dicen que es el "privilegio de los blancos" lo que le ha permitido al adolescente incluso tener un juicio justo.

Lee también: 

De manera controvertida, en los argumentos finales, el abogado defensor de Rittenhouse, Mark Richards, hizo referencia al tiroteo de Blake diciendo: "Otras personas en esta comunidad han disparado a personas siete veces y se ha encontrado que está bien, y mi cliente lo hizo cuatro veces en tres cuartos de segundo. para proteger su vida ".

Se ha renovado este debate sobre exactamente quién puede poseer armas y luego proclamar defensa propia cuando matan a alguien.

Armas

El juicio de Rittenhouse ha destacado una vez más las leyes que restringen la posesión y el uso de armas en Estados Unidos que varían ampliamente según la jurisdicción estatal y local. A menudo, las regulaciones son menos que precisas, producto de un intenso debate legislativo sobre los tipos de armas de fuego cubiertos y bajo qué circunstancias se aplican las leyes.

Un día antes de los alegatos finales en el juicio de Rittenhouse, el juez Bruce Schroeder ordenó que uno de los cargos, que el Sr. Rittenhouse violó una ley estatal que prohíbe que una persona menor de 18 años posea un "arma peligrosa", se retire porque el rifle que llevaba el Sr. Rittenhouse no estaba No se le prohíbe.

La decisión se centró en la longitud del cañón del arma de fuego, que se habría prohibido si fuera unos centímetros más corto.

Los activistas del control de armas han citado esto como otro ejemplo más del tipo de laguna jurídica que podría remediarse con leyes nacionales más uniformes sobre armas.

Si bien la ley de Wisconsin de 30 años contiene una disposición que permite que los jóvenes de 16 y 17 años vayan a cazar, consideran que el arma que portaba Rittenhouse es claramente "peligrosa" en las circunstancias en que la usó.

Los activistas por los derechos de las armas, por otro lado, han celebrado el derecho de Rittenhouse a poseer tales armas y usarlas para defenderse.

Lee también: 

"Si no fuera por los jóvenes de 17 años con armas", tuiteó el candidato republicano al Senado de Ohio, Josh Mandel, "seguiríamos siendo súbditos británicos".

El juez

Bruce Schroeder es el juez de circuito con más años de servicio en el sistema judicial del estado de Wisconsin. Fue nombrado por un gobernador demócrata en 1983 y ha ganado las elecciones para su escaño siete veces desde entonces, cada una por un margen abrumador.

Quizás era inevitable que el juez se convirtiera en el centro de atención en un juicio televisado a nivel nacional de tan alto perfil, pero la inusual tradición estadounidense de elegir jueces ha hecho que la delicada situación política sea aún más tensa.

A lo largo de los años, Schroeder ha desarrollado idiosincrasias, como permitir que los acusados ​​realicen los sorteos al azar que seleccionan a su jurado final e interrogar a los jurados sobre trivialidades esotéricas. También se ha ganado una reputación como jurista a favor de la defensa, algo más cimentado por sus irritantes intercambios con los fiscales durante el juicio de Rittenhouse.

Dada la naturaleza política altamente cargada del juicio, muchas de esas peculiaridades y elecciones han sido examinadas en busca de evidencia de sesgo. Sus fallos para retirar el cargo de arma de fuego ilegal y decir que los hombres a los que disparó Rittenhouse no podían ser llamados "víctimas" fueron criticados por muchos en la izquierda.

Incluso su elección del tono de llamada del teléfono móvil, el himno patriótico God Bless the USA, un elemento básico de las manifestaciones de Donald Trump en los últimos años, ocupó los titulares como posible evidencia de sus inclinaciones políticas.

Los analistas legales en general han llegado a la conclusión de que los fallos del juez Schroeder han estado dentro de las normas para tales procedimientos, pero con la imparcialidad de todo el sistema penal estadounidense cuestionada en las protestas del año pasado contra el racismo institucional y los tiroteos policiales, incluido el de Kenosha, esas normas están bajo escrutinio, también.

Vigilantismo

Los hechos de esa noche nunca han sido objeto de debate: Kyle Rittenhouse mató a dos hombres e hirió a un tercero.

Lee también: 

En cambio, el jurado tuvo que averiguar por qué lo hizo. Un grupo de personas lo perseguía cuando disparó los tiros fatales. ¿Actuaba en defensa propia o era un vigilante peligroso que provocaba una situación ya volátil en una ciudad a la que no pertenecía?

Muchos grupos que quieren un control de armas más estricto dicen que fue lo último. Les preocupa que, al ser absuelto de los cargos, el caso de Rittenhouse sienta un precedente: que cualquiera pueda presentarse a protestas airadas con un arma, pero sin enfrentar ninguna consecuencia.

vare