Analizan mitos y realidades de caída de Tenochtitlán

“Hemos estado tan interesados y tan deseosos de restaurar la dignidad a los indígenas que hemos corrido para insistir en que no eran vulnerables”, aseguró la historiadora Camilla Townsend durante la charla virtual “Mitos y realidades de la caída del imperio mexica”, en la que también participaron Diego Prieto, director del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), con la moderación del historiador Antonio Saborit, director del Museo Nacional de Antropología, en el encuentro organizado por EL UNIVERSAL y la Fundación Miguel Alemán.

La estudiosa de la Malintzin aseguró: “Cómo vamos a entender que los indígenas sí eran muy vulnerables, pero sin imaginar que los españoles tenían todo el poder, o que eran invencibles, porque tampoco era cierto” y llamó a “ser menos creyentes pensando en los mitos tradicionales del poder de los españoles, por ejemplo, pero sin convencernos de otros mitos, por ejemplo que los indígenas no tenían miedo”.

Diego Prieto, por su parte, destacó que los mitos se mueven en el plano del simbolismo, “si me dicen que hubo una noche triste, entiendo que esa noche fue triste para las huestes de Hernán Cortés, no parece que sea una mentira; si me dicen que fue una noche victoriosa, por supuesto que fue extremadamente victoriosa y feliz para las huestes que comandaba Cuitláhuac”.

Dijo además que estamos ante un acontecimiento militar que obedece a dos vertientes, a dos procesos que se entreveran, por un lado hay una rebelión contra un centro político hegemónico, Hernán Cortés, “que representa yo creo que ni siquiera a los españoles propiamente, representa en el fondo la expansión de Europa”.

Antonio Saborit dijo que entre españoles y naturales había una diferencia en el armamento y también en la concepción de la guerra.