Denuncia INE regateo presupuestal de Estados contra OPL

El consejero Marco Baños planteó que algunos gobiernos han hecho de la restricción de recursos una “mecánica de presión” contra los organismos locales electorales

Nación 24/09/2015 22:51 Carina García Actualizada 22:51
Guardando favorito...

El consejero Marco Antonio Baños Martínez denunció que por la vía del regateo presupuestal los gobiernos de los estados presionan a los Organismos Públicos Locales Electorales (OPL), por lo que propuso reformas para que sea el Instituto Nacional Electoral(INE) el que encabece la negociación del gasto para las casillas únicas.

En el Seminario Internacional Evaluación de las elecciones 2015 y reforma electoral 2014: diagnóstico y propuesta, organizado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) Baños planteó que algunos gobiernos han hecho de la restricción de recursos una “mecánica de presión” política.

Señaló entre los casos detectados tres: “Sonora, que durante cuatro meses se quedó sin presupuesto (en) San Luis Potosí que no tuvieron, incluso, durante todo el proceso electoral la conclusión de todo el presupuesto (o) Chiapas que incluso en la semana previa a la jornada electoral, todavía se estaba negociando una parte del presupuesto electoral para poder trabajar”.

El consejero integrante de la Comisión de Vinculación del INE con OPL indicó que aunque la ley dice que el presupuesto para el funcionamiento de estos Organismos debe ser aprobado por los Congresos de los estados, eso no ocurre y se ha convertido en mecanismo sutil de presión.

Por eso pidió al legislador revisar el catálogo de atribuciones del INE en el tema presupuestal, para que sea ésta instancia nacional la que negocie el presupuesto de las casillas únicas –las que se instalan para elecciones locales y federales concurrentes- y no dejar esa parte a los OPLES, que en 2015 tuvieron que negociar casi  900 millones de pesos en 17 entidades federativas.

Es  una facultad rarísima la que está en la ley, que “cuando hay proceso electoral le toca al INE, cuando no hay proceso electoral le toca al OPLE.

 

Piden revertir “mazacote” electoral

En la mesa “Distribución de competencias. Coordinación INE y OPLES: entre la autonomía, la subordinación o la cooperación”, Hugo Concha Cantú, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, se pronunció por revertir el modelo de nacionalización de las elecciones.

“La centralización, en la historia de México, nunca ha sido y creo que tampoco lo ha sido en esta ocasión el camino del fortalecimiento, autonomía de ninguna institución”.

Mientras, al analizar el tema de la relación entre el INE y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el especialista electoral de la UNAM Roberto Duque Roquero, se pronunció por volver al esquema anterior, según el cual los institutos electorales organizaban las elecciones en los estados, o bien, dejar el esquema nacional al INE y desparecer a los OPLS.

No es correcto que hayan quedado los organismos y subordinados al INE, así que “habría que regresar al modelo anterior o desaparecer a los OPL y dejar sólo una institución nacional…la propuesta sería revertir este mazacote”.

Recordó que mantener los organismos locales con atribuciones acotadas fue por presiones a los integrantes del Pacto Por México, resistencia de los gobernadores de los estados, de los Tribunales Electorales y los consejeros de institutos electorales, “y dijeron bueno que se queden los Institutos locales” pero crearon lo que ahora se llama “mazacote, engendro  y otros apelativos”.

Respecto a las propuestas planteó quitar al INE la facultad de sustanciar y dictar medidas cautelares en los Procedimientos Especiales Sancionadores (PES) –relacionados con difusión y contenido de propaganda en campañas- y luego remitirlos para la resolución de la Sala Regional Especializada, en tanto que la Sala Superior del TEPJF resuelve sobre las impugnaciones de medidas cautelares.

“En mi parecer, debe ser la Sala Regional la que conozca tanto de las medidas cautelares como del fondo a fin de evitar sentencias contradictorias entre las salas del mismo Tribunal”.

Mientras, el magistrado del TEPJF Pedro Esteban Penagos propuso corregir tiempos de resolución en materia de fiscalización, y prever que el PES tenga impacto en el objetivo por el que se creó, que es el análisis de eventuales violaciones que ameriten la nulidad de una elección.

Las resoluciones emitidas o que se emitan por la Sala Especializada, debería de contener un resolutivo en el que exprese la trascendencia de los resuelto “por ejemplo; que cierta propaganda electoral encontrada ilegal debe ser contabilizada como gasto de campaña y, reportarlo de inmediato a la Unidad Técnica de Fiscalización” del INE.

Esto permitiría a  la Unidad tener plena claridad e integrar esa erogación que eventualmente se detecte “en el dictamen que sirve para determinar, pues, el si hubo o no rebase en los gastos de campaña”.

El modelo de fiscalización no debe entenderse –explicó el juzgador electoral- como una medida imponer sanciones, sino como descubrir el velo de si hubo o no rebase de tope de gasto de campaña en un proceso comicial.

crs

Temas Relacionados
OPL. estados presupuesto INE
Guardando favorito...

Recomendamos

Comentarios