Rechaza INE cancelar registro al Verde

El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) rechazó con 7 votos la solicitud de pérdida de registro del PVEM como partido político nacional, pues el cúmulo de violaciones a la ley en que ha incurrido ya fueron sancionadas y sería excesivo quitarle el registro.

Tras casi cuatro horas de discusión, y con votación dividida,  los consejeros dieron así por concluido el procedimiento ordinario sancionador iniciado contra el PVEM a raíz de la solicitud de castigo promovida por más de 140 mil ciudadanos, encabezados por el académico Sergio Aguayo.

La votación fue dividida, pues a juicio de los consejeros Pamela San Martín y José Roberto Ruiz Saldaña, si procedía el retiro del registro a ese partido político, debido a la sistemática violación a las normas que inició desde septiembre de 2014.

También votaron en contra de eximir al PVEM los consejeros Javier Santiago Castillo y Arturo Sánchez Gutiérrez, quienes rechazaron el proyecto votado porque no se propuso sancionar la sistematicidad de violaciones legales en que incurrió el verde y que ameritarían castigo. Hubo un plan concebido del verde para violar la ley y debe castigarse, pidió el primero.

En pro de declarar infundada la petición de pérdida de registro votaron siete: el consejero presidente Lorenzo Córdova,  la presidenta de la Comisión de Quejas, Adriana Favela y los consejeros  Beatriz Galindo, Marco Antonio Baños, Benito Nacif, Ciro Murayama y Enrique Andrade.

De acuerdo al documento aprobado, el PVEM se ha hecho acreedor  a  26 multas por 597 millones 471 mil pesos, de los cuales sólo 189 millones ya están firmes por sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y el resto pendientes de resolver.

Por eso el PVEM, aseguró el consejero presidente, Lorenzo Córdova, “ha cometido una serie de violaciones graves para obtener una ventaja frente a sus competidores”, esa es una verdad, pero ha sido castigado.

Por ello, indicó Córdova, “es una falacia hablar de impunidad que literalmente significa falta de castigo” pues el partido ha sido castigado y lo que durante el proceso electoral.

Argumentó que la pérdida del registro es la sanción más grave que puede imponerse a un partido, y sus efectos alcanzan a los derechos de sus militantes y simpatizantes, pero el verde no se hace acreedor a ese castigo pues su conducta no fue de tal gravedad como para poner en riesgo al Estado democrático.

Empero, aseveró la consejera Pamela San Martín, “¿Cómo puede no ser grave la conducta de un partido político que de forma intencional y sistemática, antes y a lo largo del proceso electoral, hace de la violación al estado de derecho, su estrategia electoral?

“Yo sostengo que es en este elemento, precisamente, en el que radica la gravedad”, advirtió en el debate la consejera San Martín, para quien el PVEM fue desleal al régimen democrático.

“En nombre de los derechos de los militantes se decide no tomarse la ley y la democracia en serio. En nombre del garantismo se socava el Estado constitucional de derecho. Implícita y falazmente se hace una distinción entre militantes indefensos y dirigencia transgresora de las normas”, aseveró el consejero José Roberto Ruiz Saldaña.

El consejero Benito Nacif fundamentó su voto por la conservación del verde en que los denunciantes no hicieron valer agravios nuevos ni sustantivos.

En cambio, procesar de esta manera –por el cúmulo de conductas que ya fueron sancionadas y acumularlas- puede pervertir la justicia electoral y hacer que una autoridad juzgue si un partido es bueno o malo  y no juzgar, como debe hacerlo, acciones específicas.

“Para mí las conductas han sido revisadas, debidamente sancionadas y recurridas ante el TEPJF. Son sanciones que no llevan a una sanción más grave porque éstas han correspondido a la gravedad de las conductas cometidas”, expuso a su vez el consejero Baños Martínez.

Murayama indicó que “aunque no declararle hoy la pena de muerte (al PVEM) no implica que irá libre de castigo…ahí están las sanciones que irá pagando y que lo dejaran casi dos años sin financiamiento”.

Se defienden verdes

En la discusión, el representante del PVEM ante el INE, Jorge Herrera, aseguró que la conservación del registro de su partido no es una concesión y aseguró que todo lo que se ha encontrado ilegal ha sido sancionado, “no ha habido favoritismo”.

El representante de Morena, Horacio Duarte, criticó a los consejeros que defiendan al PVEM “a capa y espada” aun a costa de su prestigio personal y les demandó que con su voto pueden materializar el Estado de Derecho que defienden en libros y artículos.

El representante del PRI, José Carlos Ramírez Marín repudió que se señale este momento como el parteaguas, o un “momento de demostrar si hay decencia o no, en estos argumentos veo una amenaza” que consiste en que no se hable de aplicar la ley sino de hacer un acto justiciero.

Guadalupe Acosta Naranjo, del PRD, acusó: el PVEM “violó todo, no se quedó casi ninguna parte de la ley electoral sin violar” por eso el documento aprobado, que habla de las violaciones y los castigos es un “error” consideró, pues la conclusión es que pese a todo no procede sanción.

El representante del Poder Legislativo y diputado del PAN, Alfredo Botello, cuestionó que se hable de que con la pérdida de registro del verde se violarían derechos de sus militantes, pero no se atendieron los derechos de los votantes en general, a los que se vulneró el derecho a participar en una elección en condiciones de equidad, pues ésta fue afectada con las acciones del PVEM

Mientras, el representante panista, Francisco Gárate. Repudió que el INE no establezca la máxima sanción cuando quedó demostrado, dijo, que “lo que ha hecho el verde, (es) terrorismo contra el Estado de derecho”.

crs