Se divide TEPJF en caso de retiro de propaganda de Graco

Con voto dividido, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó las medidas cautelares ordenadas por el Instituto Nacional Electoral (INE) para el retiro de la propaganda de la revista E&E, en la que se difunde la imagen y una entrevista del Gobernador de Morelos, Graco Ramírez.

En sesión privada la mayoría de los magistrados coincidieron en los argumentos de la Comisión de Quejas del INE, que el pasado 15 de noviembre resolvió que  la difusión de espectaculares y propaganda se centran en exaltar, “de forma destacada y en un primer plano la imagen y nombre del gobernador”, razón por la que ordenó su retiro.

“Existe una centralidad en el sujeto, toda vez que en ella, de forma preponderante, se destaca la imagen y nombre del citado servidor público, dejando en un plano secundario la revista que presuntamente se está promocionando”, resolvió el INE y validaron los magistrados.

Empero, votaron en contra de esa determinación los magistrados Felipe de la Mata Pizaña y Reyes Mondragón.

En su argumentación ambos magistrados advirtieron que la Comisión de Quejas del INE, al emitir medidas cautelares para el retiro de la propaganda, “sin soporte de un marco jurídico aplicable, pretenden una limitación al ejercicio periodístico”.

De acuerdo a los juzgadores de forma indebida la Comisión de Quejas no valoró exclusivamente lo que fue materia de la denuncia original, esto es, los espectaculares y propaganda, sino que entró al análisis de fondo del asunto, lo que toca resolver a la Sala Regional Especializada del TEPJF).

“Sin sustento normativo alguno y de manera incorrecta, se analiza el contenido de la entrevista” y 8 direcciones de internet que contenían notas periodísticas de diversos portales electrónicos de varios diarios, elementos que recabó  la Comisión y no estaban en la queja.

Fue ese análisis el que llevó a la Comisión a determinar que Ramírez aspira a la candidatura presidencial y a resolver de fondo el caso, “aunque, tales elementos probatorios no conformaban parte esencial de la materia de las medidas cautelares”.