20 | OCT | 2019

Precisan sobre salida de Carmen Aristegui

13/02/2019
01:51
Felipe Chao Ebergenyi
-A +A

Señor Director:

Negamos categóricamente las conjeturas publicadas por el señor Javier Tejado, sobre las que me permito hacer las siguientes precisiones:

1. El motivo de la terminación del contrato con la periodista Carmen Aristegui fue porque públicamente anunció que MVS Radio lanzaría en nuestro país la plataforma denominada “MÉXICOLEAKS”, no obstante que no tenía facultades ni consentimiento de la empresa para ello, y para resolver el problema que provocó, exigía la reinstalación de dos de sus colaboradores que habían sido separados de su cargo. Lo que para la empresa era y es inaceptable. La salida de Carmen Aristegui no es consecuencia de un acuerdo con el Ejecutivo, sino que atendió a los incumplimientos en que incurrió la periodista.

Lo anterior derivó en una serie de litigios judiciales que se encuentran en diferentes instancias. Dos de ellos, en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que confiamos se resuelvan sin injerencias ni presiones ajenas al máximo tribunal judicial de nuestro país.

2. En lo que toca a la banda 2.5 Ghz, Grupo MVS retuvo su concesión y posterior comercialización, con base en una resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación del mes de abril de 2013 —dos años antes de la salida de Carmen Aristegui—, resolución que el señor Tejado conoce pero que, convenientemente para sus conjeturas, omite mencionar. Asimismo, “olvida” que Grupo MVS cedió al gobierno, a título gratuito, 130 Mhz y que se desistió de todos sus recursos jurídicos.

3. La probable entrada de Grupo MVS a televisión abierta en el Valle de México, obedece únicamente al haber ganado tres amparos ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo que siendo del conocimiento del señor Tejado, también omite mencionar. No obstante, el pasado 29 de enero publicó “que el IFT autorizó el cambio de características del Canal 52 a MVS, pasando de ser un canal de TV de paga (codificado) a uno de TV abierta (gratuito)”. Esto es, la supuesta autorización para transmitir en televisión abierta, se da a dos meses de iniciada la presente administración.

4. La inversión publicitaria de gobierno no tiene injerencia alguna en la política editorial de la empresa. Su monto no es inapropiado para el tamaño y cobertura de la empresa e inclusive, resulta inferior al de compañías similares.

5. Esta información claramente distorsionada, tiene la finalidad de influir en el ánimo de quienes en los siguientes días decidirán el destino de los procesos judiciales que se encuentran en la Suprema Corte, por lo cual pedimos a todos los terceros ajenos se mantengan al margen y respetuosos del Poder Judicial.

Atentamente

Vicepresidente de Relaciones Institucionales y Comunicación Corporativa de MVS Comunicaciones

 

Respuesta del columnista:

Agradezco la réplica de MVS. A los datos que refiero en el artículo (de ayer) me remito.

 

 

 

 

Mantente al día con el boletín de El Universal

Comentarios