Pide ministro reducir impugnaciones electorales

Arturo Zaldívar, plantea que una democracia en constante litigio no puede fortalecerse y madurar

Nación 04/03/2016 05:39 Carina García Actualizada 05:40
Guardando favorito...

El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, planteó la necesidad de que en un futuro una reforma electoral clarifique las reglas de las contiendas y  reduzca el número de impugnaciones, pues una democracia no es posible en constante litigio, donde los actores políticos sólo buscan “estirar” las leyes.

“No tengo conocimiento que haya una democracia desarrollada donde haya tantos juicios” y por ello, expuso, “nuestra democracia si quiere madurar tendrá que ir poco a poco a que, sin desaparecer lo electoral, el número de asuntos que se resuelven en cada proceso electoral sean mucho menores que los que ahora tienen que resolver” planteó.

En la presentación del libro “Procedimiento Especial Sancionador en la Justicia Electoral” en la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el ministro se pronunció por generar un cambio de cultura de los actores políticos “para que lo jurisdiccional sea lo excepcional”.

“Una democracia no puede vivir de un litigio constante y permanente por todo, una democracia no puede fortalecerse si todos, o algunos o muchos están simplemente buscando cómo logro estirar lo más que pueda la ley o cómo utilizo los recursos que me da la ley con intenciones no de acceso a la justicia sino meramente electoreras”.

El texto presentado por la Sala Regional recopila alrededor de mil 500 sentencias emitidas por ésta durante el proceso electoral federal 2015.

El magistrado presidente de la Sala, Clicerio Coello Garcés, destacó que en materia electoral no es suficiente tener normas claras sino que es necesario que se difundan a los actores políticos, autoridades administrativas, medios de comunicación y ciudadanía.

“Hacer entendible el derecho y la aplicación de la misma contribuye a que la aplicación de la justicia sea predecible y que se puedan prever las consecuencias jurídicas de los actos” de los actores políticos, es parte de las reglas democráticas y genera certidumbre sobre lo que está permitido o no en el desarrollo de los procesos electorales, expuso.

Uno de los elementos centrales de las sentencias emitidas, dijo, es la  maximización de la libertad de expresión para que difundan libremente opiniones e información para un debate e intercambio de opiniones y de ideas.

Entre otros criterios emitidos, destacó el magistrado Felipe de la Mata Pizaña están el haber “protegido el discurso crítico, satírico, mordaz e irónico en la difusión de opiniones acerca de contenidos de carácter noticioso en la difusión de opiniones. Reconocimos a la parodia como una forma de estilo en la difusión de noticias.

“Garantizamos libertad en los cuestionamientos de los periodistas, determinamos que una fuente de financiamiento público en los noticiarios no es elemento relevante para poner candados en el ejercicio periodístico” y todo eso porque la libertad de expresión permite ejercer otros derechos, destacó.

Estas sentencias “son para que la sociedad nos califique”, indicó la magistrada Gabriela Villafuerte Coello, “nuestras sentencias son altamente mediáticas y por ella altamente cuestionables también, cosa que celebramos” .

Recordó que el Procedimiento Especial Sancionador (PES) tiene como característica depurar el proceso electoral, “genera certidumbre para los actores políticos y da bases sólidas y con criterios, en la medida de lo posible generales”.

jcra

Temas Relacionados
Arturo Zaldívar scjn TEPJF
Guardando favorito...
 

Noticias según tus intereses

Comentarios