Kavanaugh vs. internet

Estrategia en Línea

El proceso para decidir si Brett Kavanaugh @Judge_Kavanaugh ‏ se convierte en el noveno juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos, ha abierto de nueva cuenta la agenda pública sobre la importancia del respeto a la mujer en la vida política y de poder, no sólo en aquel país, sino en todo el mundo, pero igualmente se ha desatado una contienda por el control de la opinión pública en los medios sociodigitales.

El juez Brett Kavanaugh, nominado por @RealDonaldTrump para ser miembro de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos, una nominación a un cargo vitalicio que, muchos analistas coinciden, puede ser una de las atribuciones mas importantes de los Presidentes del país vecino, ha sido acusado de intento de violación y de “comportamientos sexuales inadecuados” por cuando menos tres mujeres. La audiencia de confirmación se ha expuesto como ningún otro procedimiento senatorial hasta la fecha, y finalmente en consecuencia a una dramática escena donde el senador @JeffFlake (R-Arizona) fue abordado en un elevador por una activista/sobreviviente de ataque sexual, situación que lo llevó a solicitar un aplazamiento de la confirmación en tanto el @FBI iniciara una investigación para comprobar las acusaciones.

Este hecho no ha pasado desapercibido en las redes sociales en donde se ha tenido un alcance de un millón 570 mil cuentas y más de 288 mil interacciones, logrando un impacto alto. El 54% de la conversación ha sido negativa para el candidato de @realDonaldTrump y por ende para el partido republicano que en apenas dos meses se juega la mayoría en ambas cámaras y por lo tanto la última oportunidad de confirmar un nominado tan conservador como Kavanaugh.

La mayoría de las publicaciones se han escrito en el sentido de dar más tiempo a la investigación del @FBI.

Hacer caso al testimonio de las víctimas es otra de las demandas que se han hecho en las redes sociales. Por el momento se sabe que el FBI ya entrevistó a una de las víctimas, además de la audiencia en el Senado para escuchar el testimonio de una de las cuatro mujeres que han denunciado el acoso sexual. Y que Mark Judge, amigo de @Judge_Kavanaugh ‏ha comenzado a ser investigado. En tanto @realDonaldTrump manifestó su sorpresa porque otra de las acusaciones contra su candidato es su afición por el alcohol.

En defensa de Kavanaugh en la conversación digital se asegura que los actos que se realizaron en la Universidad no deberían afectar en su reputación, además de que fue un comportamiento normal de cualquier universitario, en donde las fiestas y el alcohol son de lo más común. El mismo juez exhibió en su defensa su récord perfecto como estudiante y sus logros como atleta destacado, llevando el debate a un tema mas profundo, ¿significa que la realidad de los estudiantes populares y el conjunto de atletas que le otorga tanto prestigio a las universidades es que gozan de impunidad para sus acciones escudados en su juventud y trayectoria?

Por si fuera poco, también hay comentarios que aseguran que no hay pruebas contundentes para que no se logre su nombramiento, y que las mujeres que lo acusan por estos comportamientos sexuales no apropiados mienten y sólo buscan protagonismo.

La conversación se encuentra totalmente polarizada, aquellos partidarios de Trump acusan a los demócratas no solo de destrozar a la familia Kavanaugh con acusaciones falsas, también de demorar la votación sobre el futuro del juez, sin recordar que fueron los republicanos en el Senado quienes postergaron la votación de la propuesta de @BarackObama para lograr que fuera un nominado por Trump quien contendiera por la vacante.

No es cosa menor tener un voto decidido para tus intereses partidarios en la Corte Suprema, y la comunidad digital lo sabe, por eso la presión desmedida ejercida por ambos bandos salta a la vista, y politiza un tema tan sensible como lo es la violencia sexual y la gran responsabilidad con las sobrevivientes que deciden denunciar, ¿se mantendrá el senado insensible a sus voces?, por lo pronto los medios sociodigitales ya mostraron que no.