Becas postdoctorales del Conacyt fueron otorgadas sin transparencia y con irregularidades: Investigadores

Investigadores de México señalaron que las becas posdoctorales que da el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología ( Conacyt ) mediante las Convocatorias de Estancias Posdoctorales en el Extranjeros 2020-1 y Estancias Posdoctorales por México 2020 fueron otorgadas en medio de un proceso que no tuvo transparencia y con irregularidades.

A través de una carta, los investigadores expusieron su descontento por los resultados que se dieron a conocer el 28 de agosto (corte uno) y el 11 de septiembre (corte dos), porque señalaron que sus proyectos no tuvieron una calificación favorable.

“De manera conjunta con nuestros asesores, investigadores nacionales miembros del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) e investigadores extranjeros reconocidos a nivel mundial, hemos solicitado al Conacyt sistemáticamente, en tiempo y forma, la información detallada acerca de nuestras evaluaciones y los comités evaluadores, sin haber recibido respuesta a cabalidad”, dijeron.

En la misiva, los investigadores argumentaron que para las becas hubo ineficiencia en el proceso de evaluación de proyectos y falta de transparencia.

En el caso de la ineficiencia, señalaron que “se tiene conocimiento de que, a pesar de que los proyectos fueron enviados con más de 3 meses de anticipación para su evaluación, estos fueron revisados a pocos días de publicarse los resultados por el Conacyt, quien, cabe destacar, atrasó una semana más la publicación de los resultados de la convocatoria a estancias posdoctorales nacionales. Esto genera cuestionamientos sobre si se otorgó el tiempo suficiente para una evaluación eficiente y apropiada”.

Agregaron que la ineficiencia se evidencia porque el Conacyt sólo ha informado a los aspirantes que la calificación final obtenida es el resultado del promedio del puntaje asignado únicamente por dos evaluadores.

Sin embargo, detectaron que para un mismo proyecto, existen calificaciones que son opuestas y acompañadas de comentarios por parte de los evaluadores que en su mayoría hacen referencia a criterios “subjetivos” que no evalúan la viabilidad científica del proyecto, las cualidades científicas de los solicitantes “ni el reconocimiento que posee la institución receptora en la que se desea realizar la estancia”.

Además de las calificaciones opuestas, indicaron que hay ambigüedades como la falta del factor de impacto de la revista donde se publicarán los resultados del proyecto, pero sin considerar que son proyectos que no han comenzado.

“Lo anterior denota la inexistencia de un comité conformado por investigadores ad-hoc relacionados con el área de conocimiento de los proyectos sometidos, lo que resulta en la emisión de calificaciones y juicios divergentes y subjetivos, eliminando el rigor del proceso de evaluación”, dijeron.

También lee: 

Con respecto a la falta de transparencia, los investigadores señalaron que hasta el momento no se les ha entregado un dictamen “adecuado” y que responda al por qué de los resultados no favorables.

“Al no existir concordancia entre los comentarios emitidos por los evaluadores y el puntaje asignado al proyecto, se ha solicitado conocer cuáles fueron los criterios a evaluar para cada proyecto rechazado y el valor asignado a cada uno de estos criterios; sin embargo, dicha información no ha sido proporcionada por el Conacyt”.

Los investigadores también señalaron que Conacyt tampoco ha otorgado información sobre el área de conocimiento de los evaluadores asignados a los proyectos o la experiencia que poseen en el campo, ni los datos sobre el tiempo de revisión proporcionado a los evaluadores, factores con los que se elimina un proceso de retroalimentación.

También lee:

Sin embargo, enfatizaron que la inconformidad y molestia que existe dentro de la comunidad científica con respecto a los métodos y proceso de asignación de becas que realiza Conacyt, no es nueva, pues recordaron que el año pasado se llevó a cabo la movilización de “Jóvenes Investigadores en Defensa de la Ciencia”, quienes exigieron la mejora en los procesos de evaluación.

“Exigimos al Conacyt información sobre los procesos de selección y la rúbrica de los evaluadores asignados a nuestros proyectos. En caso de que el comité de evaluadores no haya sido conformado por investigadores ad-hoc, con experiencia científica y académica dentro de las áreas de conocimiento de nuestros proyectos, exigimos la conformación de un verdadero Comité evaluador ad-hoc para la evaluación de los mismos”, indicaron.

fjb