La SCJN protegió la libertad de expresión

Nación 10/11/2016 02:13 DIANA LASTIRI Y JAVIER GARDUÑO Actualizada 02:13
Guardando favorito...

[email protected]

Los argumentos esgrimidos por los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre el proyecto de sentencia de la Ley del Derecho de Réplica fueron congruentes con la protección a la libertad de expresión, coincidieron especialistas.

En entrevista con EL UNIVERSAL, juristas de la UNAM y de la Universidad del Claustro de Sor Juana indicaron que el debate contribuirá a la definición del derecho de réplica y de quiénes y cómo podrán ejercerlo.

Imponer una ley de réplica que atenta contra la libertad de expresión equivale a cancelar el debate público, a enviar señales negativas, aseguró Luis González Placencia, ex ómbudsman capitalino.

“Hay medios que se sienten agraviados, pero intentar plantear esta idea de derecho de réplica me parece que puede traer efectos negativos en la libertad de expresión; de cualquier modo, no hay manera de verificar si esa réplica tiene algún contenido de verdad...

“Estoy de acuerdo con los ministros que se pronunciaron en contra del proyecto de ley de réplica, por los alcances de la libertad de expresión, concretamente de la libertad de opinión en los medios”.

La investigadora del IIJ, Issa Luna Pla, coincidió en que la postura de los ministros ha sido benéfica, puesto que el tema requiere que otras voces sean escuchadas para entender mejor la dimensión de una propuesta como la del ministro Alberto Pérez Dayán.

“El derecho de réplica es una garantía que conceptualmente fortalece la libertad de expresión y no debería implicar un nuevo límite de ésta. Creo que los ministros deben reconocer cuál es finalmente el uso que se le va a dar a esta ley y quiénes son los sujetos a los que están facultando para hacerlo”.

Advirtió que el debate está tomando un rumbo enfocado en cómo se ejercerá el derecho de réplica en propaganda electoral, por lo que sí es necesario hacer una distinción de esta materia y de cuando se trata de una réplica tradicional.

“Hay que aclarar que esto no es el derecho de réplica tradicional como se conoce en derechos humanos, sino que está generando un mecanismo para moderar el discurso electoral o el de propaganda, y con esa visión me parece que lo correspondiente sería hacer dos instrumentos distintos para los sujetos que van a usar este mecanismo del derecho de réplica”, agregó”.

Para Iván García Gárate, de la Universidad del Claustro de Sor Juana, la tendencia mayoritaria en el pleno de la Corte es la necesidad de definir los alcances y la definición de lo que es el derecho de réplica. “Los ministros Laynez, Co- ssío y Zaldívar trataron de hacer un esfuerzo para lograr la definición específica de lo que es el derecho de réplica. Ellos se manifestaron en contra de lo que proponía Pérez Dayán en el sentido de que el derecho de réplica era un mecanismo de responsabilidad ulterior por un mal uso de la libertad de expresión”.

Jorge Islas, del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la UNAM, indicó que los ministros fueron consistentes tanto con los tratados internacionales de los que México es parte como con las anteriores resoluciones que ha emitido la SCJN en derecho a la información y libertad de expresión.

Temas Relacionados
scjn libertad de expresión
Guardando favorito...

Recomendamos

Comentarios