Por ausentismo, Comisión de Hacienda aplaza opinión sobre inciativa de presupuesto

La Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados pospuso el documento de opinión sobre la iniciativa de reformas a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria .

La Junta Directiva de la Comisión sesionó virtualmente, pero hubo ausentismo de un diputado de Morena y uno del PT, lo que generó que quedaran empatadas las posturas y aplazó las definiciones.

Acudieron a la reunión remota siete diputados del autodenominado bloque de contención - 4 de PAN, uno del PRI, uno del PRD y uno de Movimiento Ciudadano—que plantearon emitir una “opinión negativa” a la iniciativa, por ser contraria a la Constitución, contra seis morenistas y uno del PES por la procedencia de la propuesta presidencial y los cambios que se propone hacerle.

Debido a que no está regulado el voto vía remota el documento con la opinión no fue sometido a votación. Sin embargo, el empate en las posturas hizo que tampoco se pudiera generar un acuerdo sobre el documento a ratificar mediante firma, y presencialmente.

La presidenta de la Comisión de Hacienda, Patricia Terrazas Baca (PAN) expuso que para siete diputados de la oposición la iniciativa como fue remitida por el presidente Andrés Manuel López Obrador no puede avalarse.

Explicó que la Comisión sólo analizó la iniciativa y no puede pronunciarse sobre el predictamen con el que se citó el martes próximo a Comisión de Presupuesto, como plantearon los legisladores de la mayoría morenista.

“No se votó pues (eso) tendría que ser presencial, en el primer documento la mayoría (de Morena) no estuvo de acuerdo, nos pidieron que insertáramos algunas cosas, lo haremos, se los remitiremos mañana y si no hay acuerdo, se presentará un documento donde se anexen las opiniones de cada grupo parlamentario”, expuso.

Sin embargo, explicó que a juicio de siete diputados de oposición –incluida ella- la iniciativa presidencial viola las facultades exclusivas que son aprobar y modificar el Presupuesto de Egresos de la Federación y por tanto es contraria al artículo 74 de la Constitución.

También vulnera los principios de anualidad en el presupuesto y el de certeza jurídica, pues dará incertidumbre sobre la aplicación de los recursos como fueron aprobados en diciembre por la Cámara.

“Es una norma unilateral, discrecional y violatoria de los derechos humanos” en tanto que el artículo transitorio que propone para redirigir recursos del Fondo Metropolitano “es inviable y carece de adecuada técnica jurídica”.

rmlgv