El Presidente que legalizó las drogas

Se publicó en el Diario Oficial de la Federación un nuevo Reglamento Federal de Toxicomanías. En él se da cuenta del cambio radical que dio el gobierno de México al considerar a los adictos ya no como criminales, sino como enfermos y a declarar que la verdadera “lucha” era contra los traficantes.

Literalmente dice:

“Debe conceptuarse al vicioso más como enfermo, a quien hay que atender y curar, que como un verdadero delincuente que debe sufrir una pena. Por último se agrega que con la aplicación del reglamento anterior, lo único que se realizó fue el encarecimiento excesivo de drogas y que obtengan grandes provechos los traficantes”.

Después de una larga discusión nacional, se apoyó lo que decía el doctor Leopoldo Salazar Viniegra en el sentido de que es mejor darles la droga o dándoles facilidades “para que la obtengan sin caer en las garras de los traficantes, quienes sí incurren en un muy grave delito explotando las enfermedades de los demás.” El doctor insistió: “El peligro para la sociedad no es el vicioso, sino el traficante que prácticamente está al margen de cualquier peligro porque cuenta con autoridades inmorales que lo toleran y hasta lo convierten en su cómplice”.

A partir del día siguiente de su publicación las personas adictas podrían ser atendidas en dispensarios y hospitales para dosificarles su droga a condición de que se sometan al reglamento.

¿Fumé mariguana, perdí el sentido del tiempo y escribí del futuro de la legalización de las drogas? No, me fui al pasado. Lo que acabo de transcribir, ese “nuevo reglamento”, se publicó el 17 de febrero de 1940 en México en el Diario Oficial de la Federación y fue firmado por el presidente Lázaro Cárdenas (http://www.dof.gob.mx/nota_to_imagen_fs.php?cod_diario=191983&pagina=6&seccion=1) . La cita del doctor Salazar Viniegra es de marzo de 1939, fue retomada de un texto magnífico de Confabulario que se llama De cómo se prohibieron las drogas en México (http://confabulario.eluniversal.com.mx/de-como-se-prohibieron-las-drogas-en-mexico/).

¿Siguen creyendo que no hemos discutido lo suficiente el tema?

Si el actual gobierno federal usó la imagen de Cárdenas para promover la reforma energética y su apertura, ¿no sería bueno que lo utilicen para el debate que se viene?

A partir del miércoles hay cuatro mexicanos que podrían sembrar, transportar, cosechar y fumar marihuana de manera legal. No lo harán, sin embargo. Querían sentar el precedente de que jurídicamente tienen derecho a ello, aunque no piensan ejercerlo. ¿Entonces, para qué lo hicieron?

Su lucha —apoyada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia (SCJN) con cuatro votos contra uno a raíz de un proyecto del ministro Arturo Zaldívar— va más allá, aunque apenas es una semilla: cambiar, a la larga, la política pública con respecto a las drogas, como lo hicimos en el pasado.

De un modelo de criminalizar a los usuarios, de apostar por la lucha en contra del narco a darle la vuelta hacia un tema de salud pública. Donde incluso el dinero que ahora se destina a combatir, pudiera ser dedicado a la prevención.

Falta mucho para “legalizar” la mota, pero la tendencia mundial va hacia allá. Es indudable. Si hay cuatro amparos más, seguidos, en el mismo sentido en la SCJN, sentará jurisprudencia y todos los jueces tendrán que votar en el mismo sentido. Desde ahora es ya un llamado a los legisladores a revisar el tema que ha sido ya muy discutido desde hace años, pero que seguirá discutiéndose.

Creo que nadie de los que he escuchado está a favor de que más personas fumen marihuana. Escucho por todos lados que hay miedo de que sea una droga de inicio para otras más “duras” e ilegales. El hecho es que, quien quiere comprar hoy mota la encuentra y la compra de manera ilegal y enriquecen a personas fuera de la ley.

Bárbara Anderson ayer en su columna hacía un breve estudio del mercado de la mota tomando en cuenta los cambios que ha tenido desde que en 27 estados de Estados Unidos se ha despenalizado para uso medicinal —en la mayoría— y también para uso recreativo en cuatro.

Hay una industria, sin duda: entre 2013 y 2014 el mercado creció 74%; pasó de mil 500 millones de dólares a 2 mil 700 y este año podría llegar a los 4 mil. El precio ha bajado de 4 mil 200 dólares por kilo a 800. Seguro que es un negocio, que habrá intereses (el mismo expresidente Vicente Fox está dispuesto a cultivarla cuando sea legal) pero al menos pagará impuestos que podríamos destinar a la prevención.

Además ahora con yerba de mayor calidad en Estados Unidos, estamos hasta importándola (ilegalmente) en lugar de exportarla.

Por donde lo vea, hasta en términos económicos, seguir con esta droga penalizada sólo ayuda a los cárteles, incrementa el número de consumidores criminalizados, y fomenta el enriquecimiento de personas fuera de la ley.

Las adicciones son cosa grave, sin duda. De eso no va el tema. Basta preguntarle a alguien que ha tenido o sufrido de alcoholismo. O que ha muerto por fumar tabaco. Drogas legales, por cierto y más adictivas que la mota.

Cito en ese sentido al mismo Zaldívar, autor del proyecto votado por la SCJN:

--Me parece que no debe escandalizar a nadie; de ninguna manera se propone ni se debería proponer que se le dé  marihuana a los niños ni a los adolescentes, pero de acuerdo con la evidencia científica y estadística, el gran problema en este país es el alcohol y el alcoholismo. Y está prohibido que se le dé (alcohol) a menores de edad y vemos, lamentablemente en ocasiones, con esta doble moral, que muchos padres dan alcohol en fiestas de niños de 14, 15 años. Creo que este problema del alcoholismo es mucho más grave.

Todo parece indicar que este fin de semana el PRD tendrá un nuevo líder. Pese al anuncio de que se haría un “consejo electivo”, parece que todo ya está planchado a favor del dedazo a Agustín Basave. Dos candidatos interesantes ya se bajaron de la contienda: Armando Ríos Piter y ayer, Zoé Robledo. ¿Harán un movimiento sin salirse del PRD? Estén pendientes.

La verdadera lucha se está dando por la secretaría general… y es que por congruencia --aunque no está en sus estatutos-- debería ser una mujer quien la encabezara. En ese sentido el universo se reduce a 3 personas: la más posicionada Beatriz Mojica, Thelma Guajardo y Verónica Juárez.

Por cierto, la última, Verónica Juárez, continuará con su lucha contra contenidos que violan derechos de los niños y niñas en televisión. El lunes planea interponer una queja en la CNDH contra Laura Bozzo y otros programas.

Sanjuana Martínez acaba de hacerle una gran entrevista a Jaime Rodríguez, “El Bronco”, gobernador de Nuevo León desde hace un mes. No dejo de sorprenderme de este personaje inusual en la política.  La tentación de repetir declaraciones es mucha, pero me sujetaré a lo básico.

Primero que acepta que buscará la presidencia “si la gente se enterca”. Que si AMLO lo ataca es porque se disputan, por así decirlo, el sufragio de los jóvenes (casi 7 millones de nuevos votantes) que solían ser cercanos al candidato de la izquierda pero que ahora les gusta más él porque “les dice la verdad”.

Será, sin duda, un duelo a ver. Los dos con carácter similar, si me pregunta. Los dos, al menos, tienen claro que su camino es el único que se debe seguir.

Pero hay dos cosas (más) preocupantes de su discurso: la liviandad con la que se toma señalamientos de posibles conflictos de interés dentro de su gabinete (como un secretario de desarrollo sustentable, Roberto Russildi, que es vicepresidente de una de las principales constructoras de vivienda del país) o la facilidad con la que desestima en puestos claves de seguridad (Cuauhtémoc Antunez, secretario de Seguridad pública) quien ha tenido broncas con derechos humanos. Claro, eso al tiempo que declara: “Los derechos humanos son completos en Nuevo León”)

En este caso como el de militares involucrados en temas de violación en derechos humanos esgrime el argumento de la cantidad, por así decirlo:

Cierto que han cometido errores, pero no es el Ejército, son algunos soldados y culpamos al Ejército en su totalidad. Por eso coincido con el general Cienfuegos al decir que los políticos son ingratos y buscan a quien echarle la culpa de lo que no han sido capaces de resolver. El Ejército está para defender a los mexicanos, pero hay mexicanos malos.

Más allá su posición al hablar de personas desaparecidas criminalizándolas. Diciendo, sin investigar, sólo en abstracto, que por algo debió de haber pasado eso. Que hasta sus madres sabían que en algo “andaban”. Su declaración completa:

“¿Quién puede saber más de sus hijos que sus propias mamás? A veces las mamás no quieren decir la verdad. También hay muchas madres que no quieren decir en que andaba su hijo y eso complica la búsqueda. Yo te puedo decir que la mamá de mi hijo para ella su hijo era perfecto. Y mi hijo a veces era cabrón. ¿Me explicó? Las mamás nunca dicen que su hijo anda mal y entonces la mejor excusa es culpar al gobierno. Hoy el gobierno tiene que ser solidario con ellas, pero también tiene que decirles la verdad”.

Claro que provocaron airadas reacciones sus declaraciones, mismas que desmintió por su medio favorito: Facebook:

“Raza, como ya habrán visto muchos de ustedes anda circulando en las redes una declaración mía sobre el tema de personas desaparecidas, y dice que los desaparecidos tienen o tuvieron alguna razón para estar desaparecidos, pero eso no es así, alguien toma un comentario y lo tergiversa tratando de confundirlos, ustedes me conocen y saben que jamás me expreso así”.

Pero sí lo dijo.

Admirador de Zapata y Villa, él quiere encabezar una nueva re-evolución mexicana (así lo dice, separado con guión) y también una “nueva independencia”.

katia.katinka@gmail.com

http://blogs.eluniversal.com.mx/camposeliseos/

http://twitter.com/kdartigues