27 | JUN | 2019
Prisión preventiva no es varita mágica, dice Mario Delgado
El coordinador de Morena en la Cámara de Diputados dijo que no quiere engañar a nadie diciendo que la prisión preventiva oficiosa en distintos delitos es la solución al enorme déficit de justicia que hay en nuestro país. Foto: TOMADA DE TWITTER.

Prisión preventiva no es varita mágica, dice Mario Delgado

09/02/2019
04:29
Horacio Jiménez
-A +A
Propone tercera vía para consenso: que juez y no MP decida si impone el arraigo

[email protected]

El coordinador del grupo mayoritario de Morena en la Cámara de Diputados, Mario Delgado, aseguró que no quiere engañar a nadie diciendo que la prisión preventiva oficiosa en distintos delitos es la “varita mágica” o la solución al enorme déficit de justicia que hay en nuestro país, y abrió una tercera vía en la discusión de este dictamen.

Al emitir las conclusiones de tres días de audiencias públicas sobre la reforma al artículo 19 de la Constitución, Mario Delgado adelantó que va a predominar lo que genere una mayoría calificada en San Lázaro, pues es una modificación constitucional que requiere de las dos terceras partes.

Enlistó que la primera opción es aprobar el dictamen como se avaló en comisiones, es decir, solamente castigar con prisión preventiva tres delitos: robo de combustibles, corrupción y algunos delitos electorales.

La segunda opción es incluir con el castigo de prisión preventiva oficiosa los nueve delitos que les envió el Senado de la República: abuso o violencia sexual contra menores; feminicidio; robo de casa habitación; robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades; desaparición cometida por particulares y delitos en materia de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas.

Pero al escuchar a diferentes expertos y panelistas, Delgado anunció que la tercera opción podría ser modificar el artículo 16 y ahí incluir estos delitos, y que sea un juez, y ya no el Ministerio Público, el que determine la prisión preventiva oficiosa de un detenido.

“Estas audiencias públicas nos están abriendo una tercera opción, que es la posibilidad de irnos al artículo 16, primero vamos a tener que revisar qué haremos con el 19, porque más allá de la técnica jurídica, también está el debate político y eso lo entienden ustedes también, entonces, si nos fuéramos a la opción del [artículo] 16 podría leerse entonces que, en lugar de darle al Estado más instrumentos para acabar con la impunidad, vamos en sentido contrario, que ya no haya delitos con prisión preventiva y que todos los va a determinar un juez”, dijo Mario Delgado.

Este viernes, Roberto Hernández, director de la película Presunto Culpable, dijo que lo que el Presidente pide con esta minuta es algo sensato en el fondo, porque solicita más eficacia en la persecución penal y aseguró que si se quita el catálogo de delitos graves del artículo 19 se acabaría con la tortura y la corrupción.

Rodolfo Félix Cárdenas, ex procurador capitalino, dijo que aunque no la comparte, sí mencionó “una reforma al artículo 16, sacar la prisión preventiva del 19, meter una cláusula cerrada en el 16 que diga: ‘Vamos a establecer una detención cuando hay detención en flagrancia, un caso urgente”, que el Ministerio Público pueda tener retenidas a las personas en esos delitos especiales y que no sea el Ministerio Público el que pueda pronunciarse sobre darles libertad provisional, sino que vayan sin esa libertad a manos del juez y él sea el que se pronuncie”.

Este viernes, de nueva cuenta, representantes de la ONU, la CNDH, académicos y ex autoridades de justicia y hasta los propios legisladores llamaron a la Cámara a no aprobar esta reforma, debido a que no se resolverá el problema de inseguridad y solamente se llenarán las cárceles del país.

Antonino De Leo, de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito en México, pidió a los diputados federales, que más que aprobar y extender la prisión preventiva oficiosa en distintos delitos, deberían eliminarla. “La prisión preventiva oficiosa es una figura que lejos de extenderse, debería eliminarse, y es por eso que la ONU-DH quisiera alentar al Congreso de los Estados Unidos Mexicanos a considerar estas normas y reglas internacionales en el debate”, explicó Antonino De Leo.

Mantente al día con el boletín de El Universal

 

Comentarios