Carso supo de pernos faltantes en Línea 12

La constructora CICSA , propiedad del Grupo Carso y encargada de la construcción del tramo elevado de la Línea 12 “Olivos-San Lorenzo Tezonco”, que colapsó el pasado 3 de mayo, fue avisada el 26 de enero de 2011 de la falta de colocación de algunos pernos en huecos de la tableta prefabricada instalada en las uniones de losas y vigas del tramo colapsado. La falta de esos pernos “Nelson” y la deficiencia en su colocación, fueron determinados como una de las causas del derrumbe que causó la muerte de 26 personas, al ser considerados un defecto de construcción, tanto por el peritaje judicial de la Fiscalía de Justicia de la CDMX, como por el peritaje técnico de la empresa DNV .

Según una “minuta de campo” del “Frente Intertramo Olivos-San Lorenzo”, levantada por la empresa supervisora Ingeniería Asesoría y Consultoría, S.A (IAC) fechada el 26 de enero de 2011 con el número de Folio 00430, que obra en poder de esta columna, en esa fecha se detectaron varios pernos faltantes en los huecos de las tabletas correspondientes a ese tramo elevado. En un recorrido de supervisión de la obra, entonces en construcción, se observó que en los huecos para conectores habían sido colocados 2 o 1 pernos en cada hueco, pero había huecos que sólo tenían un perno y material de desbaste de la tarjeta, por lo que en la citada minuta se le pedía al Grupo Carso, como responsable de la obra, “realizar la colocación de pernos faltantes”, antes de realizar el colado de la losa de compresión en ese tramo.

El documento, que cuenta con un sello oficial del gobierno de la Ciudad de México y la leyenda de que “Este documento forma parte del expediente único de Finiquito”, en su hoja número 1 que aparece foliada con el numero 000293 y donde se menciona como responsable de la obra al Ing. Francisco Luna y como Supervisor IAC a la ingeniera Eréndira Rosendez , dice textual en el campo de Asunto Tratado:

“Se le reitera al Consorcio Carso observación que se le indicó de forma verbal. La colocación de pernos, como lo indica el Proyecto “Tableta Prefabricada Tipo para tramo elevado (sin torones) con número de clave PMDF-10-CST-612000-III-0076-24246-P-00. Ya que se observa que en dichos huecos para conectores se encuentran colocados 2 y/o 1 perno en cada hueco, inclusive existen huecos con material desbaste de la tableta y con 1 perno colocado, se menciona que ya se cuenta con el armado de la losa de compresión, por lo que se le requiere al Consorcio (Carso) realizar la colocación de los pernos faltantes en los huecos de las tabletas, como indica el proyecto, antes de realizar el colado de la losa de comprensión ubicado entre los encadenamientos 10+532 al 10+562”.

Al terminar el texto de la Minuta de Campo , aparece, con letra minúscula —diferenciada de las mayúsculas en las que está redactado el reporte— el signo de más seguido de la leyenda “se realizan los trabajos de colocación de pernos”, y aparecen debajo, dos firmas, una de la responsable de la Supervisora IAC y otra del Arq. Uriel Pacheco, quien firma de parte del Consorcio Línea 12.

El tramo que es mencionado en la minuta del 26 de enero de 2011, aparece también mencionado en el informe final de la empresa DNV, que señala “faltantes de pernos” en ese tramo, mientras el peritaje de la FGJCDMX aduce un faltante de 35% de los pernos en ese mismo tramo.

En la página 350 del dictamen judicial de la Fiscalía capitalina, foliada con el numero 008021 y bajo el título de “XI.- Conclusiones”, los peritos especializados responden a la solicitud de la fiscalía: 1. “Con base en el estudio y análisis de los peritos externos habilitados por esta H. Fiscalía. Especializados en estructuras y puentes, el doctor Alberto Patrón Solares y el maestro en ingeniería Vicente Robles Jara, mencionados en el cuerpo del presente dictamen, se determina que la causa es derivada de la inobservancia del procedimiento constructivo (…) toda vez que se colocó únicamente el 63% de los pernos de proyecto, mismos que no tenían la capacidad estipulada en la Norma AASHTO para trabajar como una sección compuesta”.

Grupo Carso sabía muy bien que los faltantes de pernos en las uniones de las trabes colapsadas y la mala calidad de la soldadura en las mismas, era el principal argumento en su contra y la de CICSA para sostener la hipótesis de las “fallas de construcción” que ya habían sido mencionadas en el reporte final de DNV, y por eso, en la declaración escrita del consorcio constructor de Carlos Slim, que presentaron el pasado 3 de agosto de 2021 sus abogados Zínser, Esponda y Gómez Mont, dirigida a la fiscal Ernestina Godoy y la Agente del MP, María de los Ángeles Luz Alcantar, se refieren específicamente a ese tema en la página 19 de su escrito de 56 hojas.

“Ahora bien, es de la mayor relevancia hacer del conocimiento de esa autoridad investigadora que, para llevar a cabo la colocación de los pernos “Nelson”, CICSA contrató entre otros a la empresa J.J. Jiménez S.A. de C.V., quien manifestó estar certificada para llevar a cabo la soldadura y/o colocación de dichos pernos, y contar con más de 20 años de experiencia en esta materia (Anexo 33). En consecuencia, a finales del año 2010, dicha sociedad debió llevar a cabo la colocación de los pernos “Nelson” que unen las losas de concreto y trabes del tramo elevado y específicamente las ubicadas entre los apoyos 106 y 107. Dichos pernos, fueron adquiridos y pagados íntegramente por CICSA y en su momento entregados a la empresa J.J. Jiménez, S.A. de C.V. para su instalación”.

Es decir, que para rechazar la responsabilidad de cualquier tipo en las deficiencias de construcción que fueron consideradas la principal causa del colapso de ese tramo de la Línea 12, Carso apuntó directamente a sus subcontratistas como los responsables de las fallas y faltantes de la colocación de los multicitados pernos “Nelson”, a pesar de que en la referida “Minuta de Campo” se le informó directamente al Consorcio al que pertenecía CICSA de que faltaban pernos por colocar en los huecos de las tabletas y se les pedía, de manera reiterada, colocarlos a tiempo, antes de que se colara la losa de compresión.

Y aquí surgen dos preguntas que no responde la carpeta de investigación ni el dictamen de la Fiscalía General de Justicia de la CDMX y mucho menos su titular Ernestina Godoy: Si la hipótesis y conclusión final de la Fiscalía es que fue la falta de pernos y las fallas en su colocación una de las principales causa del colapso y la tragedia en la Línea 12, ¿por qué los responsables de colocar esos pernos no están procesados? Y 2. ¿Por qué Carso se deslindó tan fácilmente culpando a sus empresas subcontratistas sin explicar por qué no revisó y atendió las observaciones que le reportaron los supervisores de IAC, contratados por ellos mismos, una de forma verbal y otra por escrito, donde le alertaban de esos faltantes de pernos en el tramo colapsado y los urgían a realizar la colocación?

La respuesta a ambas preguntas quizás esté contenida en el “Convenio de colaboración y acuerdo reparatorio con el gobierno de la Ciudad de México por el desplome de la Línea 12 ”; aunque para mayor seguridad, habría que buscar esas respuestas en aquella plática privada que tuvieron el presidente López Obrador y el ingeniero Carlos Slim en Palacio Nacional, el 29 de junio pasado... Los dados mandan Serpiente Doble.