A medida que pasa el tiempo de la elección de jueces, magistrados y ministros parece que nos olvidamos de la gran captura que se hizo del Poder Judicial. Para analizar en qué consistió ese experimento fallido se puede leer un estudio reciente, “Elecciones Judiciales 2025: Balance Crítico”, (2026) que fue elaborado por once instituciones bajo la coordinación de la Fundación Konrad Adenauer México.
1. Las reglas del juego. El estudio dice que lo que se consideró como un “experimento de democracia directa sin precedentes, buscando democratizar al Poder Judicial mediante la elección de popular de 881 cargos judiciales”, en realidad “estuvo marcado por la premura, la improvisación y la falta de reglas claras” (p. 12). En términos generales, hubo fuertes vacíos normativos, una bajísima participación y una elección completamente cuestionada.
2. Las listas del poder. Fue un escándalo la manipulación que significó los llamados acordeones, se impidió el voto libre e informado, y no hubo manera de detener la avalancha del oficialismo, cuya presencia más contundente vino del Poder Ejecutivo, de la Presidencia de la República.
3. La manipulación. AMLO fue el autor que manipuló con su narrativa y generó una enorme polarización social, para crear un clima contra el Poder Judicial. Sin embargo, uno de los capítulos concluye que con la reforma y la elección vivimos un gatopardismo. Se cambió el sistema de los juzgadores, se destruyeron décadas de un sistema de carrera judicial, que sin duda tenía problemas, y ahora hemos llegado al mismo callejón: “pactos de impunidad, corrupción y violencia (…) gobernanza criminal, los feminicidios, la corrupción desde las altas esferas gubernamentales” (P.36).
4. Las boletas. El diseño de las papeletas que se usaron para emitir el voto fue un galimatías difícil de resolver, con errores enormes, como “de uno a cuatro recuadros más que las vacantes sujetas a elección” o “boletas donde faltaban entre uno y tres recuadros y la consecuencia es que se emitieron menos votos que vacantes (…) El diseño de las boletas afectó el nivel de información de los votantes, el derecho a votar y ser votado” (p. 40).
5. Percepciones. Un capítulo del estudio se detiene en las percepciones de tres grupos: el público, los juristas y los candidatos, y en estos grupos se señala que hubo una confianza disminuida en la imparcialidad electoral y en el recuento de votos; también faltó transparencia e información de todo el proceso (p. 82). La opinión de algunos abogados fue que el gobierno “eligió a todos los candidatos” (p. 86). Ganaron los que estaban en los acordeones.
6. La captura. En el análisis de 7000 candidaturas, se destaca, según el Centro de Investigación de Crímenes Atroces (CICA), que los “32 acordeones electorales distribuidos en todas entidades, revelan una arquitectura institucional diseñada para subordinar el Poder judicial federal a los intereses del Ejecutivo” (p. 97). Una captura completa en la SCJN, una “vigilancia comprometida” en Tribunal de Disciplina Judicial y un “control fragmentado” en el Tribunal Electoral. De las postulaciones que se hicieron por los tres poderes, la comisión del Poder Judicial no pudo terminar su trabajo y se suplió por sorteos que hizo el Senado; la comisión del Legislativo tuvo poco impacto, pero el Poder Ejecutivo postuló solo o en alianza, al “65% de los magistrados federales electos” (p. 108). Una conclusión es que la justicia mexicana está en proceso de convertirse en una “justicia por designio”.
7. Lo penal y lo local. La elección por voto popular afecta de forma importante a las personas juzgadoras de lo penal, sobre todo porque “compromete severamente la independencia judicial frente al populismo punitivo y las presiones políticas” (p. 124). En el ámbito local se destacan ejemplos de candidaturas con perfiles de riesgo en donde no hay independencia e imparcialidad, como sucedió en Chihuahua.
Este tipo de estudios deberían servir para corregir los múltiples errores que se cometieron con esta reforma y la elección. Sin embargo, dudo mucho que se haga pronto…