Distribución de cerveza Miller, en los tribunales

Las inversiones por aproximadamente 20 millones de dólares que hicieron las empresas Domo y Gape para distribuir la cerveza Miller están en juego porque se les quitó unilateralmente el contrato de distribución de la bebida sin indemnización alguna, luego de la venta de la compañía al grupo AB Inbev.

Para las empresas afectadas, la firma extranjera de cerveza violó las leyes nacionales, además de que incurrió en irregularidades en el proceso legal que está a cargo de la juez de distrito decimoquinta en materia administrativa, civil y de trabajo de Jalisco, por las diversas decisiones que se han tomado y que van contra la ley, dijo el abogado representante de Domo y Gape, Diego Iker Sánchez Mc Dowell.

Ruptura unilateral. De acuerdo con el despacho, en 1994 las dos empresas distribuidoras mexicanas obtuvieron el contrato de Miller Trading Company para distribuir la bebida en México, por lo que invirtieron aproximadamente 20 millones de dólares en ello; sin embargo, en 2017 la cervecera dio por terminado unilateralmente el contrato de distribución y comercialización exclusiva, a pesar de que se violentó el artículo 1797 del Código Civil Federal que establece que los contratos no pueden quedar al arbitrio de una sola de las partes.

A pesar de que en abril de 2017 un juez de Jalisco concedió a Domo y Gape las medidas cautelares para que mientras se resolvía el caso pudieran seguir distribuyendo y comercializando la cerveza Miller, la firma cervecera promovió un juicio de amparo contra esa decisión, aun cuando de acuerdo con la técnica del amparo solamente se puede beneficiar al que lo solicita y no a terceras personas.

Sánchez Mc Dowell explicó que a pesar de que en Tamaulipas la juez ordenó que no se permitiera a 7-Eleven, Soriana y Supermercados HEB vender la cerveza si no la distribuía Domo y Gape, la juez federal Angela Teresita de Jesús Estrada ordenó dejar sin efecto la decisión anterior.

Todo ello “permite que se continúe perpetuando la ilegalidad cometida en la terminación unilateral, pues se continúa vendiendo la cerveza”, porque se utiliza el amparo que consiguió Miller para que las tiendas de autoservicio y de conveniencia sigan vendiendo la cerveza a pesar de que ellas no son parte del amparo.

Para la firma que lleva el caso de Domo y Gape, Peña Briseño, Peña Barba, Palomino, Abogados, “no hay razón para mantener vigente el amparo, no hay razón para haber beneficiado a terceras personas distintas al quejoso, no hay razón para haber ordenado quitar los sellos que impedían la venta de la cerveza si no era en cumplimiento de los contratos de distribución, pero dicha juez, por razones ajenas a derecho, continúa evidenciando una preocupante parcialidad”.

Esta situación pone en riesgo los empleos de cientos de mexicanos que eran parte de la distribución de la cerveza, pero aún no se tiene el fallo final, aún en manos de la juez de distrito, aunque ya tiene conocimiento del asunto un tribunal colegiado.