Réplica. Sobre Destino Holbox, entre empresarios y extranjeros

02/05/2018
02:38
Redacción
-A +A

Estimado Sr. Director de El Universal,
Aprovecho la oportunidad para saludarle y en aplicación del derecho de réplica le señalo que la nota firmada por la reportera Adriana Varillas la cual se titula “Destino Holbox, entre empresarios y extranjeros”, que se publica en la sección estados de su edición del día 25 de abril de 2018 presenta varias imprecisiones, las cuales en mi calidad de Consejero titular y como ciudadano miembro del Consejo Asesor de Yum Balam me permito aclarar algunos puntos:

1.- Adriana Varillas menciona que organizaciones civiles temen que, debido a un posible conflicto de intereses, se dé entrada a la construcción de miles de cuartos hoteleros en un área virgen denominada Isla Grande, lo cual parece ser que es una nota sesgada pues no menciona cuales son estas organizaciones, pues las que forman parte del Consejo Asesor han aprobado cada uno de los acuerdos de este órgano colegiado, lo cual consta en minutas firmadas.

2.- La nota firmada por Adriana Varillas carece de la argumentación sobre un supuesto conflicto de intereses y se cae en la omisión de las fuentes. En cuanto al pago de la empresa internacional seleccionada en el seno del Consejo Asesor, será realizado por la Fundación Pedro y Elena, la cual cuenta con sus propios mecanismos para transparentar los pagos, correspondería a la Fundación aportar la información sobre el procedimiento en caso de que la reportera y a El Universal le interese saberlo e informarlo a su respectiva audiencia.

3.- En el párrafo en el cual señala que la CONANP (Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas) había propuesto un Programa de Manejo en el año 2016 y que fue rechazado por no favorecer a la construcción de miles de cuartos, me gustaría precisar que la propuesta presentada originalmente por CONANP fue rechazada tanto por las agrupaciones ambientalistas como por ejidatarios, dueños de tierra, prestadores de servicios turísticos, empresarios y los gobiernos estatales y municipales. Mencionado lo anterior, una de las razones por la cual se creó el Consejo Asesor es para trabajar de manera conjunta, coordinada y respetuosa con la autoridad federal en la elaboración de un Programa de Manejo que permita la coexistencia del desarrollo humano y la preservación de los bienes naturales de la nación.

4.- De nueva cuenta la reportera omite fuentes pues señala que “Algunos consejeros coincidieron en que el proceso carece de validez, al no estar avalado por la CONANP, que ese mismo día se “levantó” de la mesa de negociaciones” cuando ese día la CONANP (con la condición de que se abrogue el PDU publicado por el Ayuntamiento de Lázaro Cárdenas) y la mayoría de los consejeros (consta en minuta firmada) avalaron a la empresa internacional seleccionada. Todo el proceso fue propuesto por la tercería (Fundación Pedro y Elena) elegida por el consejo asesor de la mano con CONANP. Tanto CONANP como ó algunos consejeros, entre los que su servidor participó directamente, formaron el comité técnico, responsable de elaborarlos términos de referencia y criterios de evaluación hasta llegar a la selección de Stantec como la que cumple con los criterios técnicos avalados por los grupos que conforman el Consejo Asesor y la cual no tiene conflicto de interés. Es así que por respeto, a todos los miembros del Consejo Asesor, es de vital importancia se aclare lo publicado por la reportera pues desinforma la opinión pública del proceso que se vive en la redacción y elaboración del Programa de Manejo de Yum Balam.

Atentamente
Ruben Presuel Polanco, Biólogo, Consejero Titular, Miembro del Consejo Asesor del APFF de YumBalam.
E. mail: [email protected] Tel: 9999-472177. Domicilio Conocido Puerto de Chiquila, L.C. Q. Roo.

 
Respuesta del reportero

En respuesta a la petición del Derecho de Réplica solicitado el 27 de abril pasado, por el biólogo, Rubén Presuel Polanco, integrante del Consejo Asesor del Área Natural Protegida de Yum Balam, en el municipio de Lázaro Cárdenas, estado de Quintana Roo, respecto a la nota publicada el 25 de abril “Destino Holbox, entre empresarios y extranjeros”, me permito hacer las siguientes precisiones:

1.    No existe sesgo, ni la desinformación reclamados por el C. Rubén Presuel. Entre las organizaciones públicamente preocupadas por la posible densificación masiva de Isla Grande, en Holbox, se encuentran las agrupaciones que, al igual que el biólogo, forman parte del Consejo Asesor del Área Natural Protegida de Yum Balam y lo han manifestado así en diferentes sesiones.

2.    Esas organizaciones son las mismas que en sesión del 23 de abril pasado, en Holbox, votaron en contra de elegir a la empresa que elaborará el modelo de “desarrollo turístico sustentable” en Isla Blanca, al considerar que no había condiciones para avalar ese paso, que forma parte del proceso de elaboración del Programa de Manejo de Yum Balam, tal y como se consignó en la nota del 25 de abril.

El proceso -coincidieron- fue violentado por el ayuntamiento de Lázaro Cárdenas que expidió unilateralmente del Programa de Desarrollo Urbano (PDU) del municipio, transgrediendo los acuerdos con los gobiernos estatal y federal y con el propio Consejo Asesor.

3.    Esas mismas organizaciones firmaron el 19 de abril pasado, con otras 20 agrupaciones, una carta dirigida a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y a la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp), solicitando la revocación del PDU de Lázaro Cárdenas, en la que pidieron promover una controversia constitucional en contra del instrumento de planeación.

4.    Organizaciones que integran el Consejo Asesor de Yum Balam, han aprobado los diferentes acuerdos de dicho órgano colegiado, excepto el 23 de abril pasado, cuando votaron en contra o se abstuvieron de avalar el dictamen de elección de Stantec como “tercería” o árbitro para la elaboración de un modelo de “desarrollo turístico sustentable” para la Isla Grande. Algunos consejeros condicionaron su voto a favor, siempre y cuando se abrogue el PDU.

5.    Es falso que la nota omita citar la fuente que informó que el medio millón de dólares que cobrará Stantec, provendrá de los dueños de los terrenos. La fuente está plenamente identificada como la fundación “Pedro y Elena”, en el párrafo 11 del texto.

El dato lo confirmó el director de la Fundación, Alberto Labastida, como parte de una entrevista al término de la sesión del 23 de abril, para ahondar sobre el origen, manejo y destino del dinero, como parte de un texto de seguimiento que se publicará en una segunda entrega.

6.    La argumentación sobre el posible conflicto de interés, expuesta en la nota, es sólida, clara y se expone a detalle.

Básicamente, la empresa que será contratada para fungir como “tercería” o “arbitro” -figura que no existe en la legislación, para la elaboración de Programas de Manejo- y que elaborará una opinión técnica sobre lo que se puede hacer o no en Isla Grande, será pagada con dinero que proviene de los que desean desarrollar proyectos en Isla Grande. La inferencia hecha por integrantes de las organizaciones, sobre un posible conflicto de interés, es válida.

7.    La mayoría de consejeros avalaron a la empresa internacional seleccionada, pero no todos. En la nota publicada, como en el presente texto, se consignan las razones. Como el propio biólogo señala, está consignado en actas o debió consignarse que hubo consejeros que públicamente expresaron dudas sobre la validez de la designación o comentaron que carecía de validez, al haberse levantado la Conanp de la mesa de trabajo. Tanto la autoridad federal, como estatal comentaron que retornarían al proceso si se corrige “el acto ilegal”.

Adriana Varillas
Corresponsal de EL UNIVERSAL

Mantente al día con el boletín de El Universal

 

COMENTARIOS