Primera reunión Trump-Putin: ¿En qué se avanza y en qué no?

1. Este tema era fundamental para el presidente estadounidense por lo siguiente: (a) Todas las agencias de inteligencia en EU aseguran contar con evidencias de la interferencia de Rusia en las elecciones; (b) Más allá de la validez o no de esas evidencias, se está presentando pública y sonadamente un caso de violación a la soberanía de un estado, y se asigna la atribución de esa violación a otro estado; (c) Repito, al margen de la validez de las evidencias, la mayor parte de los actores que cuentan con peso e influencia en Washington –congresistas, senadores, funcionarios de todos los niveles, medios y opinión pública en general-, dan por buena la versión ofrecida por las agencias de inteligencia; (d) Por consiguiente, lo menos que esos actores esperan del mandatario de la nación víctima del ataque, es una respuesta contundente que haga rendir cuentas al supuesto agresor.
 
2. Al respecto, hay dos distintos relatos. De un lado, Putin afirma que, en efecto, el tema fue abordado por Trump, pero dice haber negado cualquier involucramiento ruso en las elecciones de EU. Putin afirma que, en lo que le fue posible, dio detalles a Trump, y que “le dio la impresión de que sus respuestas satisficieron” al presidente estadounidense. Del otro lado, el equipo de Trump presenta una reunión en la que Trump empujó e insistió sobre el tema una y otra vez, no mostrándose nunca satisfecho con las respuestas de Putin, tema que “se llevó una hora” de la junta. Pero que era ya necesario avanzar en otras cuestiones. El mensaje de Trump es que más allá de las culpas, había que “move forward”, o sea, caminar hacia adelante.  
 
3. Para muchos, sin embargo, la propuesta de “ir hacia adelante” implica darle la vuelta a la página, y dada la dimensión del ataque, no es una respuesta aceptable.
 
4. Desde esas críticas, el aspecto más negativo del encuentro Trump-Putin, es que la reunión no hizo nada por disminuir las sospechas de una posible colusión o colaboración entre Moscú y el mandatario estadounidense o su equipo. 
 
5. Por lo tanto, en las semanas y meses que siguen, vamos a seguir escuchando mucho acerca del “Russiagate” con  sus tres vertientes: (a) Los posibles contactos o relaciones que el equipo de campaña o miembros de la administración Trump hubiesen podido tener con funcionarios rusos antes de la toma de posesión del presidente, sobre todo, en materia de posibles concesiones a Moscú como la liberación de sanciones; (b) la posible obstrucción de justicia por parte de Trump, o miembros de su equipo, en relación con esa y otras cuestiones; y (c) el reconocimiento (sea con razón o sin ella, pero sí de manera clara y abierta) por parte de prácticamente todos los actores –salvo Trump- de que Rusia intervino directamente para incidir en las elecciones estadounidenses y que por lo tanto, hay que responder ante esa agresión.
 
6. ¿Significa eso, sin embargo, que la reunión fue completamente improductiva? No lo creo. En una relación tan complicada como la de Rusia y Estados Unidos, se requiere establecer rutas o vías paralelas. En algunas de estas vías se puede diferir, se presentan obstáculos, se choca o se detiene el progreso. Pero de manera simultánea, es posible caminar a través de otras rutas a fin de conseguir si no grandes, por lo menos pequeños resultados que ofrezcan avances limitados. Siria es un ejemplo.

 

1. El cese al fuego anunciado poco antes de la reunión Putin-Trump no es el primero de su tipo en Siria. Tampoco se trata de un cese al fuego total o que ponga fin a la guerra siria. Se trata, más bien, de un cese al fuego parcial, limitado al suroeste de ese país, cuya eficacia aún está por verse. Sin embargo, el acuerdo importa y no poco.
 
2. Importa, primero que nada, porque cualquier cese al fuego en una guerra tan prolongada como la siria es algo positivo y, si se logra estabilizar, podría sentar las bases para acuerdos de mayor alcance.   
 
3. Pero importa mucho más porque tanto EU como Rusia se encuentran operando militarmente en Siria y durante las últimas semanas habíamos observado un considerable deterioro en la comunicación entre ambas superpotencias. Washington ha atacado varias veces al ejército sirio, aliado de Moscú. En lo que representó quizás el incidente más grave, EU derribó un avión militar sirio, provocando la ira del Kremlin. Moscú respondió amenazando con derribar cualquier aeronave que sobrevolara el espacio que esta superpotencia controla (que es una grandísima parte de Siria), y desactivó el mecanismo de coordinación que mantenía con Washington para evitar cualquier roce entre los aviones de combate de ambas potencias.
 
4. En estos momentos, no solo se restablece la comunicación Washington-Moscú al más alto nivel, sino que se logra avanzar incluso más allá, acordando un cese al fuego parcial, comprometiendo a distintas milicias y actores apoyados por ambas superpotencias o sus aliados.
 
5. Si este tema sigue progresando, ojalá, podríamos pasar de donde estábamos hace solo dos semanas (riesgos elevados de choque indirecto y hasta directo entre Moscú y Washington), hacia nuevas ventanas de oportunidad para detener el conflicto sirio. No es poca cosa.
 
6. Dicho lo anterior, es necesario resaltar que para que esto fructifique de manera más clara, Washington tendrá que ceder cada vez más espacio para que sea Moscú quien diseñe los escenarios en Siria a favor de sus propios intereses. Ese es un paso que Trump parece estar dispuesto a dar. Pero hay muchos actores en Washington (dentro y fuera de la Casa Blanca, incluido el Secretario de Defensa, el Consejero de Seguridad Nacional y el propio vicepresidente Pence) que no comparten la visión de la Pax Trumpiana para Siria. Así que habrá que ver cómo caminan las cosas. Por lo pronto hay que reconocer el valor de que EU y Rusia sigan conversando al respecto.

1. Hay otros asuntos en las relaciones EU-Rusia en los que los avances brillan por su ausencia, y la reunión Trump-Putin no hizo nada por generar otra impresión.
 
2. Uno de esos asuntos es Ucrania, tema en el que las visiones parecen irreconciliables. Rusia se ha anexado Crimea, parte integral del territorio que es internacionalmente reconocido como ucraniano y no hay señal alguna de que ese territorio será devuelto a Kiev. Asimismo, Rusia apoya una rebelión separatista en el este de Ucrania de la cual Putin tiene una perspectiva que es claramente diferente no solo de Kiev, sino de la mayor parte de actores en Europa y en Washington. Esta cuestión, a su vez, ha detonado nuevos temores acerca de las metas de Putin para con Europa Central, lo que ha escalado el nivel de enfrentamiento entre Rusia y la OTAN.
 
3. Trump intentó ser claro a lo largo de la gira acerca de la posición de Washington, opuesta a Moscú, al respecto de esta serie de asuntos, posición que ha sido incluso enfatizada con mayor fuerza por Tillerson en su visita a Kiev.
 
4. Otro tema en el que no hubo avance alguno es en el de Corea del Norte, asunto que abordé en mi último artículo en este diario. Como expliqué ahí “Putin ha sido muy hábil en insertar la cuestión norcoreana dentro de su propio enfrentamiento con Estados Unidos, y ha ofrecido a Kim apoyo (por el momento limitado) económico y diplomático, el cual ha sido útil, cuando menos, en dejar en claro que si China falta, el Kremlin podría salir al rescate.”. Para Trump, el asunto norcoreano es de la mayor relevancia y la reunión no parece haber contribuido a desatorar sus diferendos con Putin al respecto.