Dogmatismo electoral

Durante el debate preelectoral afloraron algunas ideas basadas más en ocurrencias, prejuicios, falsas premisas, filias y fobias, que en información pura y dura. Una de tales creencias es la de que la abstención (y por extensión, el políticamente incorrecto y hasta antipatriótico voto nulo) favorece al PRI. A primera vista sería lógico; si quienes se abstienen no pertenecen por definición al voto duro partidista, y es el PRI el que cuenta con un mayor aparato, entonces la abstención le favorece. Pero la realidad electoral suele ser más compleja. Dicha presunción parte de que los abstencionistas y anulistas serían todos (o casi) antipriístas. Se asume que de votar, lo harían en un sentido distinto al cuerpo de electores. Todos contra el PRI, o contra el PRD, o contra los chicos, o contra los grandes. De ser así, desde luego el voto de los anulistas generaría una diferencia importante en el resultado. Pero de acuerdo con la evidencia de 2009 (no contamos con la de ahora), el universo de abstencionistas y anulistas es un espejo (aunque no exacto) del de los votantes partidarios. La mayoría provino del PRI, pero hubo Verdes e incluso del PT. Lo que implica que, de haber votado los anulistas por algún partido, los resultados no habrían sido esencialmente distintos. Y de haberse abstenido, tampoco habría cambios.

Pero quienes se opusieron al voto nulo en esta elección, lejos de analizar la evidencia empírica, prefirieron adjudicar al voto nulo según sus prejuicios. Así, muchos dieron por sentado que los anulistas eran todos antipriístas, (en realidad, el PRI fue el más afectado en 2009). Otros le atribuyen al voto nulo los más diversos efectos; dar y quitar registros, beneficiar o perjudicar a partidos grandes o chicos (indistintamente), elevar el financiamiento partidario (que está basado en el padrón, se vote o no), dar más diputados al Verde. Hay incluso la versión de que los anulistas en la capital provinieron exclusivamente del PRD, y que al no votar por su partido favorecieron a... Morena, pues la distancia con la que ese partido ganó coincide con los votos nulos. Le atribuyen también la sobrerrepresentación del PRI, cuando eso es producto de la fórmula para repartir plurinominales que rige desde 1996 (con o sin votos nulos). ¿Por fin; el PRI, el Verde, Morena, grandes, chicos? Cada quien según su fobia. Probablemente el voto nulo es también causa de cáncer. En tal caso, mejor abstenerse que anular.

Veamos datos en lugar de prejuicios. En los estados donde hubo menor voto nulo (de 3 a 5%) el PRI ganó 65% de los distritos federales; donde fue del 5 al 6%, la tasa de triunfo priísta se redujo al 54%, y en los estados donde fue superior al 6%, el PRI ganó sólo en 44% de los distritos en disputa. En el caso de 2009, José Merino demostró que no había relación alguna entre voto nulo y triunfos del PRI (Animal Político. Jun 4/15). ¿De dónde sale que el voto nulo favorece al PRI? No de los datos. Lo mismo sucede con la abstención. De ser automáticamente favorable al PRI, éste hubiera obtenido mayor votación que en 2012, pues la participación bajó en 15%; pero el PRI redujo su votación en tres puntos, perdiendo también curules. ¿Le benefició la abstención? Algunos ejemplos extremos; la entidad que más participación registró fue Yucatán: 68% (20 puntos más que el promedio nacional). También fue el que arrojó el menor voto nulo (2.6%). Ahí el PRI ganó 80% de los distritos federales en disputa. En Chihuahua la participación fue muy baja (32%) y el PRI ganó también 8 de 9 distritos. En el polo opuesto, Baja California fue la entidad con menor participación, 29.5% y el mayor voto nulo (7.5%). Ahí el PRI no ganó un sólo distrito. ¿Dónde está pues la relación?

La idea de que el voto nulo (o la abstención) favorece en automático al PRI (o que tiene otros efectos múltiples y contradictorios), se convirtió en un auténtico dogma de fe, y por tanto inmune a la evidencia empírica. No hay datos duros que logren remover un dogma. Cuando un dogma se ha instalado en la mente de los analistas, no hay mucho qué hacer.

Profesor del CIDE.
@JACrespo1