El complot de la Bienal

Por Juan José Díaz Infante*

En gagosian.com se lee la siguiente leyenda que define la obra de Ruscha como fotografía, dibujo, pintura y libros de artista. "Ed Ruscha’s photography, drawing, painting and artist books record the shifting emblems of American life in the last half century." En el catálogo razonado en edruscha.com claramente indica como ningún texto o imágenes pueden ser copiadas o reproducidas sin su permiso y marca claramente un símbolo  de copyright. "No texts or images of any artwork may be reproduced or downloaded without the express written permission of the Ed Ruscha Catalogue Raisonné. All artworks by Ed Ruscha are copyright protected under © Edward J. Ruscha IV."

Estoy sorprendido. La semana pasada, estuve atento a la mesa de diálogo sobre la Bienal de Fotografía que se ha tratado de llevar a cabo en el Centro de la Imagen. Yo en su lugar ya hubiera preparado de alguna manera algunos argumentos que fuesen contundentes tratando de contestar o explicar las distintas críticas que se han sucitado en las redes. Tengo los referentes de los textos de Manuel Bayo y de Sonia Sierra, ambos asistieron de manera personal al Centro de la Imagen y ambos escribieron textos publicados en el Universal y, me parece, a partir de lo que se menciona en ambos artículos que es evidente que sigue habiendo una confusión en términos del lenguaje. Se confunde la palabra charla o presentación con la palabra debate o con la palabra diálogo. No era lo que esperaba el público. Me parece de nuevo que no es necesaria la confusión.

"Las 4 intervenciones en las que se permitió opinar al público fueron ridiculizadas por los artistas y los curadores" relata  Manuel Bayo quien que estuvo presente. Algo se está confundiendo y se le quiere culpar al público como si hubiese un complot. No hay complot.

Creo que ir a presenciar un diálogo exclusivo entre los artistas y los curadores y no incluir al público es exactamente la raíz de la discusión. No se puede insistir en que el público no debe de cuestionar, no debe de preguntar, dialogar o debatir.

Mejor no citar a un diálogo, citar a una conferencia dictada y así no hay confusiones. Las reglas de la gramática y de la lógica son muy fáciles, desde la prepa te las enseñan. Yo tuve un gran maestro de Lógica que se llamaba el Maestro Alatorre, decano de la materia, mismo que nos contaba como luchaba contra los porros en otra prepa donde trabajaba.

Valdria la pena ponernos de acuerdo en la palabras. No se vale decir que si esta bienal se hubiera llamado de otra manera, si hubiera sido dentro de otra categoría, si nadie se hubiera quejado y organizada en otro museo sería fantástica.

Definiendo términos en palabras entendibles, una imagen puede ser fotografía o puede ser pintura o dibujo. No todas las imágenes son fotografías. Ergo una bienal de la imagen no necesariamente coincide como una bienal de fotografía.

Sonia Sierra escribe en su texto como Sulser le indicó a Berruecos que su obra de 26 gasolinerías, son en realidad 25 gasolinerías y un autolavado y, por ende, la obra ya no es consistente con el discurso original. Por otro lado el mismo Berruecos indicó como no había tomado todas las fotografías él mismo, 3 pertenecen a otro autor. Busqué alguna información sobre la obra en la cual está basada, la de Ruscha, hecha en 1963 y la obra es otra historia, es un registro fotográfico hecho por el autor para luego hacer una pintura.  Citando a Ruscha,  "veo las fotografías como un fin, para el concepto de un libro. Necesitaba una excusa para hacer un libro, específicamente "Veintiseis Estaciones de Gasolina", las fotos de las estaciones de gasolina fueron la razón para hacer una pintura de eso...así se va de la fotografía a la pintura, pero ambas no se encuentran"

Salgamos de esa discusión que es gramaticalmente simple y evitemos mencionar a Walter Benjamin para definir algo que el decano Alatorre ya nos resolvió.

Juan José Díaz Infante*

Fotógrafo, poeta y artista multidisciplinario.