Formato de impresión patrocinado por


No llega la justicia aún al caso Atenco
MA. TERESA MONTAÑO
El Universal

Jueves 03 de mayo de 2007

Ninguno de los detenidos el 3 y el 4 de mayo de 2006 ha sido sentenciado. En total, hay 174 persona sometidas a proceso, de ellas 28 permanecen recluidas

TOLUCA, Méx.- A un año de los enfrentamientos entre pobladores y policías en San Salvador Atenco, 174 personas, de las 204 detenidas originalmente, continúan sujetas a proceso penal por el delito de ataques a las vías generales de comunicación, mientras que 25 de ellas, también enfrentan cargos por secuestro.

Ninguno de los detenidos el 3 y el 4 de mayo de 2006 ha sido sentenciado. Un total de 28 personas permanecen recluidas y 146 siguen su proceso en libertad.

Otros tres de los acusados están en calidad de prófugos, incluyendo a América del Valle, hija del principal dirigente del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (DPDT), Ignacio del Valle, y vocera del movimiento social.

De acuerdo con el Tribunal de Justicia estatal, 189 personas fueron consignadas el 7 de mayo de 2006 ante el juez segundo penal de Toluca, Jaime Maldonado Salazar, bajo la causa penal 96/06, acusadas de los delitos de delincuencia organizada, secuestro equiparado y ataques a las vías de comunicación.

Sin embargo, el juez no encontró elementos para procesar a 15 personas.

El juez dictó formal prisión por secuestro equiparado a 23 personas, incluyendo a Ignacio del Valle Medina.

También decretó la formal prisión contra 172 inculpados por ataques a las vías generales de comunicación.

A la totalidad de las personas consignadas se les declaró auto de libertad por el delito de delincuencia organizada.

El 23 de junio del 2006 se decretó procedente el incidente de libertad por desvanecimiento de datos en favor de José Gregorio Arnulfo Pacheco Cervantes, quien sufre hemiplejía.

Actualmente 28 permanecen recluidos en los penales del Altiplano, Santiaguito y Molino de Flores en Texcoco.

Asimismo, los casos de 41 de los procesados fueron transferidos del penal de Santiaguito al juzgado primero penal de Texcoco, el cual ya aceptó la competencia de 14 y los 27 restantes se encuentran en trámite.

Cabe destacar que Ignacio del Valle Medina, junto con Felipe Álvarez Hernández y Héctor Galindo Cochicoa, enfrentan un segundo proceso -causa 91/06 acumulada- en el juzgado primero penal de Toluca, que encabeza el juez Alfredo Blas Hernández, por el delito de secuestro equiparado por hechos ocurridos antes de los enfrentamientos del 3 y el 4 de mayo.

Dentro de esta causa penal está girada orden de aprehensión contra la hija y hermana de Ignacio del Valle, América del Valle Ramírez y Josefina del Valle Medina, respectivamente, así como contra Bernardino Cruz Corona, por el delito de secuestro, sin embargo continúan prófugos.

Defensa de Ignacio del Valle

La defensa de Ignacio del Valle Medina y de Felipe Alvarez, procesados por secuestro equiparado y recluidos en el penal de máxima seguridad del "Altiplano", presentó ayer sus conclusiones dentro del proceso penal que se les sigue por secuestro equiparado, relacionado con la retención ilegal de funcionarios del gobierno mexiquense en febrero y abril del 2006.

En sus conclusiones, la defensa solicita la absolución del dirigente del FPDT, Ignacio del Valle Medina y de Felipe Alvarez, al considerar que no existen pruebas que demuestren su responsabilidad en los delitos que les imputa el gobierno del Estado de México.

De acuerdo a la consignación que hizo la procuraduría de justicia del Estado de México, Ignacio del Valle y Felipe Alvarez encabezaron la retención ilegal de un funcionario de la Secretaría General de Gobierno el 8 de febrero y de cinco funcionarios de la Secretaría de Educación el 12 de abril del año pasado.

La abogada Barbara Zamora, representante legal de los dos indiciados, señaló que tras un proceso repleto de anomalías e irregularidades, las partes fueron obligadas por segunda ocasión a presentar conclusiones pese a que a la instrucción ya había sido cerrada desde el pasado mes de abril.

Zamora señaló incluso que el propio juez había certificado como fecha límite el 13 de abril para dictar sentencia, pero en su lugar reabrió el caso.



© Queda expresamente prohibida la republicación o redistribución, parcial o total, de todos los contenidos de EL UNIVERSAL