El Universal: Noticias de México y el Mundo.

Lunes 28 de junio de 2010 Jorge Ramos | El Universaljorge.ramos@eluniversal.com.mx
76 comentarios

La transición en México se encuentra detenida en algunos aspectos y en otros da signos de franco retroceso, sin que haya voluntad del presidente Felipe Calderón, igual que sus cuatro antecesores, para destrabarla, pero sobre todo del Partido de la Revolución Democrática (PRD) que al hermanarse con el poder en turno deja de contribuir a enderezar el rumbo, afirma Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.

El fundador del principal partido de izquierda en el país y ex candidato presidencial, asegura en entrevista que a 10 años de la llegada del Partido Acción Nacional (PAN) al poder federal, la transición se frenó y en algunos aspectos está en pleno retroceso, debido a que mantiene el modelo neoliberal aplicado desde 1982 en México y sólo genera desigualdad.

Advierte que la transición a un sistema democrático debe traer aparejado bienestar para la sociedad, pero como ha ocurrido lo contrario con los gobiernos panistas y priístas, se van a generar más tensiones sociales y políticas.

Aunque ha criticado las alianzas electorales en seis estados este año entre el PRD y el PAN, ahora llama la atención que Cárdenas considere que la cúpula perredista dé la espalda a sus principios establecidos en sus Estatutos para empatarse con los de la derecha.

Dedicado a la Fundación Democracia y Desarrollo, no ha abandonado su militancia en el sol azteca, partido que fundó en 1988. A Cuauhtémoc Cárdenas se le ve distante debido a las decisiones de sus líderes actuales.

En 2000, cuando Vicente Fox Quesada sacó al PRI de Los Pinos, Cárdenas no tomó en serio el llamado que le lanzó el panista en una declaración de prensa para que declinara en su favor. Hoy piensa lo mismo.

Dice que si el PRI regresa a la Presidencia de la República en 2012 será porque la gente no hallará opciones ni en la izquierda ni en la derecha.

La transición no inicia el 2 de julio de 2000, “quizá tenga antecedentes en el 68; los sismos del 85, la organización que eso provocó en sectores urbanos, principalmente aquí en la ciudad de México. Pero yo diría, principalmente, este proceso de transición política hacia un sistema más democrático se inicia en 1988”.

“En 2000, sin duda se produce lo que podríamos llamar la alternancia, es decir, el cambio de partido político al frente del Poder Ejecutivo, un partido político distinto al que había gobernado en las décadas anteriores y yo lo que podría decir es que en estos ya 10 años en que se da el cambio de partido, la alternancia propiamente no hubo un cambio en el modelo político y en el proyecto político que estaba en práctica”, diagnostica Cárdenas.

“El proyecto que venía aplicando el PRI desde 1982 es el mismo que ha seguido aplicando Acción Nacional del 2000 a la fecha. Se dio la alternancia, cambiaron los colores del partido, cambiaron las personas o algunas personas, pero el proyecto político siguió siendo el mismo. Proyecto, por cierto, que ha sido compartido por Acción Nacional y el gobierno anterior con el PRI pues de hecho desde 1982 y muy claramente desde 1988 para acá”.

Usted cita el 68, el 85 y el 88 como el inicio. ¿En qué paso cree que está la transición en México?

Bueno, logramos la alternancia, tenemos sin duda un mejor sistema electoral, la calidad de las elecciones, ahora es distinta, sobre todo de 1997 para acá, respecto a lo que había anteriormente. Pero una transición democrática no es nada más un cambio en las prácticas electorales, si estamos hablando de democracia y entendemos que el valor principal de la democracia es la igualdad, pues el país ha crecido en desigualdad —responde Cárdenas.

En materia de ingreso, asegura, 1% de los hogares capta 9.2% del Producto Interno Bruto y 1% de los hogares del país que menos ingreso tienen sólo obtiene .07%, es decir, “ciento treinta y tantas veces menos entre los que más tienen y los que menos tienen. Eso es muestra del grado de desigualdad”.

¿El PAN estancó la transición?

Se viene estancando desde que se puso en práctica este modelo que podemos llamar neoliberal, concretamente desde 1982.

¿El PAN en 10 años en lugar de fortalecer la transición la ha frenado?

Se sigue aplicando el mismo proyecto político compartido por PAN y PRI desde 1982 y lo que ha hecho es aumentar la desigualdad, crear desocupación, concentrar el ingreso en grupos de población cada vez más reducidos, desmantelar sectores productivos en distintas ramas de la economía, no estimular la producción, desaparecer instituciones fundamentales para el desarrollo como la banca de fomento.

¿Y no mejora el país?

No vemos mejoría en las condiciones de vida, ni que haya mayor tranquilidad en la vida cotidiana de las personas. Vemos cómo ha crecido la violencia, cómo el narcotráfico y la delincuencia organizada se han apoderado de regiones completas del país y es lo que estamos viendo a partir de la alternancia de manera cada vez más aguda.

¿Qué haría falta para que la transición en México retome el rumbo?

Primero voluntad política, cambiar los objetivos de las políticas públicas.

¿Ve voluntad en el partido en el poder, en Felipe Calderón?

Yo no veo esta voluntad, desde 1982 a la fecha, en quienes han estado en los destinos del país.

¿Cómo ve a Felipe Calderón en este proceso de transición?

No te doy opinión porque luego ustedes amarran por ahí navajas que no me interesa que las amarren.

Si desde 1982 se ha detenido la transición en el país, habida cuenta la imposición de este modelo político y económico, ¿cree que podemos salir de este estancamiento?

Sin duda alguna, se puede salir. Hay propuestas de sectores progresistas y gente pensante que está planteando por dónde encaminar al país. Todo está a la vista no es descubrir cómo hacerlo, lo están haciendo en muchos países pero aquí se actúa en sentido contrario a lo que la lógica nos dice.

¿Hacia dónde nos dirigimos? Del 82 para acá son muchos años, ¿hacia dónde se dirige el país sin profundizar la transición?

A seguir privilegiando a unos cuantos y a correr el riesgo o los riesgos de que crecen las tensiones sociales.

¿Cómo definiría en estos momentos nuestra transición?

Una transición que está o avanzando muy lentamente o detenida o en retroceso, según como podamos medirla. En muchos aspectos vamos para atrás. En lo electoral hemos tenido mejorías, pero no son suficientes, sobre todo porque en materia social no hay avances sino retrocesos.

Habla de lo electoral, pero en 2006 se vivió una situación por todos conocida y hoy escuchamos grabaciones de gobernadores del PRI de presuntos hechos ilícitos y desvío de recursos, lo cual muestra que vamos para atrás...

Pero ahí están justamente las autoridades para poner orden e impulsar al país buscando en todo caso concurso de distintas fuerzas, acuerdo con otras fuerzas para reorientar el desarrollo en todo sentido (lo cual) no se ve…

Hoy parece que el temor más grande parece ser la posibilidad de que el PRI regrese a la Presidencia…

Si ese fuese el resultado de una elección, pues quiere decir que la mayoría de los electores votó en contra del proyecto del partido que actualmente está en el poder desde el punto de vista nacional o que no encontró otras alternativas políticas, simplemente.

En este sentido, ¿cuál fue el papel del PRD en la transición?

El PRD fue fundamental para los logros y avances que ha habido en la transición hacia un sistema más democrático. En este momento, el PRD está compartiendo con el partido del gobierno aparentemente un proyecto que a mi me resulta una condición totalmente contradictoria porque, al menos en los documentos, el PRD está en una posición totalmente contraria a lo que representa y a lo que plantea y postula el Partido Acción Nacional.

¿Le da el beneficio de la duda al partido del sol azteca?

Yo lo que digo que lo que está planteando en cuanto a las alianzas con el PAN (en las elecciones estatales de este año) es contradictorio y contrario a los intereses del PRD y del país.

¿Esta política de alianzas contribuye poco a la transición?

Si la transición debe reflejarse como mejores y mayores oportunidades para el conjunto de la gente, para que haya mejoría de carácter social y crecimiento económico, y se está apoyando en este caso a un partido que está practicando una política en sentido contrario a estos objetivos, bueno, se está contribuyendo a que el proyecto contrario al del PRD sea el que prevalezca.

Usted lo vivió en 2000 cuando Vicente Fox planteó que declinara en su favor…

Nunca me lo pidió directamente, quizá en alguna declaración pública, pero representábamos proyectos totalmente distintos y creo que los seguimos representando. El proyecto de las fuerzas progresistas es el que requiere el país y no el que han implementado fuerzas retrógradas que son las que se reúnen en el PAN.

Aunque no me gusta la idea de personalizar en individuos como la salvación del país, ¿qué personajes ve en la vida pública que podrían contribuir a reencauzar la transición?

Veo a 105 millones de mexicanos…

Son muchos, pero alguien no les hace caso, porque no se ven…

Yo diría, que si todos tomáramos conciencia y empujáramos en el sentido de aquello que creemos le hace falta al país, creo que las cosas irían mejor; no creo que haya individuos que simplemente con su presencia tenga la capacidad para convertirse en los conductores. Esto tiene que ser un movimiento colectivo y mientras más amplio, mejor.

¿Qué tanto influyen los llamados poderes fácticos, religiosos o económicos?

Ahí sí tienes que ponerles nombre y apellido, yo creo que sí unos y otros no. Pero en abstracto no puedo decir ni que son buenos ni que son malos.

Hablemos de las televisoras, de Carlos Slim, de quienes tienen el poder económico, como el grupo Monterrey, ¿ellos han aportado?

Pues hay quienes sí y quienes no. No te diría quiénes sí y quiénes no.

¿Cuáles son los riesgos de que la clase política pierda las riendas de la transición en el país?

Yo digo que si las condiciones de vida de la gente no mejoran simplemente se van a generar más tensiones de carácter social y político.

¿Qué aportó Ernesto Zedillo a la transición, al ser el último presidente de la era del PRI?

Por las presiones sociales y políticas que se generaron a partir de la crisis del llamado error de diciembre tuvo que abrir ciertas válvulas de escape y una de ellas fue liberalizar y democratizar el sistema electoral. Esto lo vimos desde 1997 y, en ese sentido, no diría que fue una contribución de Ernesto Zedillo sino una contribución de las fuerzas democráticas del país que obligaron a que se diera este cambio…

Zedillo pudo haber dicho “no”…

Quién sabe. No sé si haya podido decir sí o no. Lo cierto es que en ese gobierno se dio ese cambio y se da también el paso a la alternancia, que quiero imaginarme también fue una condición impuesta al gobierno de Zedillo por factores externos, por organismos financieros internacionales que consideraron en aquel momento, y hay documentos públicos, que si México iba a la alternancia México sería un país del primer mundo y eso lo creyó Ernesto Zedillo, jugó a que México fuera efectivamente un país del primer mundo aunque estamos muy distantes de serlo, más allá de que haya mejorado el sistema electoral…

Una decisión más pragmática que de un demócrata…

Lo que vemos es que el señor Zedillo es un empleado de muchas transnacionales que incluso hicieron negocio con el gobierno cuando estuvo él al frente del Poder Ejecutivo.

¿La transición pasa por esta guerra contra el narcotráfico emprendida por Felipe Calderón?

Es un hecho que no puede desestimarse, no puede simplemente ignorarse. Me parece que lo obvio es que la forma como se está enfrentando (al crimen organizado) no es eficaz.

¿Qué futuro ve?

Soy optimista, espero que pueda darse un cambio [en México] a partir de una movilización popular, social, que efectivamente ponga las cosas donde deben estar y que oriente el desarrollo del país de acuerdo con los intereses mayoritarios.