Expertos en Derecho lamentaron que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no realizara un debate judicial de fondo y que no se tomaran en cuenta los argumentos en bioética, derecho, historia y sociología, de especialistas que participaron en las sesiones públicas.

"El inicio de la vida no se puede modificar por decreto o sentencia", establecieron los expertos de distintas universidades.

Anticiparon que aunque la SCJN determinó que la ley que despenaliza el aborto es constitucional, el debate no termina ahí, por lo que ahora, corresponde a la sociedad desde los distintos ámbitos, pugnar por la defensa del no nacido, la mujer y la dignidad del ser humano.

Javier Paz, especialista en derecho por la Universidad Panamericana, llamó a no caer en la polarización de la sociedad, pues existe el riesgo de dividir entre los pro y los antiabortistas.

Dijo que el debate debe mantenerse a nivel jurídico y desde el punto de vista de la ética, la bioética y la medicina.

"Eso lo podemos reclamar como sociedad: los ministros debieron exponer hasta agotar todos los puntos para convencer a todos de por qué avalaron la norma con todos los puntos hasta el extremo último que se necesite para convencer al último y al más convencido, eso me parece que no lo vimos", expuso.

Me llama la atención, continuó, que no obstante en el año 2000 la Suprema Corte de Justicia de la Nación se había pronunciado en un sentido, ahora lo haga en otro diferente y distinto", aseveró María Eugenia Cárdenas, licenciada en derecho por la Universidad Anáhuac.

En su opinión, faltó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación definiera, en qué argumentos jurídicos se basaron para que hace unos años fuera "sí" y hoy fuera "no" protegemos la vida.

El doctor en Derecho, Juan Pablo Pampillo, dejó claro que ahora "no se trata de criminalizar a las mujeres" que se encuentran en la penosísima necesidad de tomar una decisión muy difícil como es el aborto.

"Tiene que ver fundamentalmente con el sentido educativo de las leyes. Las leyes deben promover determinados valores y, en este caso, el valor que nosotros hemos intentado promover en distintos foros, es el valor supremo de la vida", dijo.

Por ello, pidió reflexionar "¿si el Congreso de la Unión dijera que la Tierra es cuadrada, la Tierra sería cuadrada? Si la Suprema Corte de Justicia de la Nación confirmara como constitucional el planteamiento hecho por el Congreso de la Unión, respecto de que la tierra es cuadrada, ¿la tierra sería cuadrada?".

"¿Puede la Asamblea Legislativa del Distrito Federal decir que el aborto no es aborto y que a partir de, que así lo apruebe dentro de su seno, el aborto deja de ser tal para convertirse en una interrupción legal del embarazo? Puede definir el inicio del embarazo?. Es posible que un congreso o un tribunal modifique la realidad, o decreto o sentencia?, yo creo que no", señaló Pablo Pampillo.

Garbiñe Saruwuatari, licenciada en derecho y maestra en bioética, dijo que desde el ámbito de los expertos, se debe continuar la investigación para allegarse cada vez más de elementos científicos sociológicos, filosóficos, etcétera y con ello, mejorar la calidad del debate.

La resolución de la Corte no agota todo, señaló, al contario, hoy se abren nuevas vetas para discutirlo y llegar a la prohibición expresa de la práctica del aborto no sólo en la Constitución, sino también en las leyes locales.

nga /fml