El Universal: Noticias de M�xico y el Mundo.

La alternancia de partidos en el país ha sido un fracaso, coinciden analistas y los propios actores políticos del proceso de transición que vivió México a partir del arribo del Partido Acción Nacional (PAN) a la presidencia el 2 de julio de 2000.

La democracia está en riesgo y cuando las palabras no alcanzan para explicar la realidad se recurre a las metáforas. Para el ex consejero del IFE, Luis Carlos Ugalde, el problema es el inquilino: se puede cambiar de habitantes, pero la casa sigue siendo vieja; para el senador panista, Gustavo Enrique Madero, el problema es que no ha habido réplicas del gran sismo electoral de 2000; para el antropólogo Claudio Lomnitz, el conflicto está en que la sociedad civil ha sido dejada vestida de novia en el altar por el gobierno; para el analista Ezra Shabot, la transición simplemente no termina de cuajar, y para el historiador Lorenzo Meyer, a Fox le temblaron las corvas.

Si bien acabar con el régimen del Partido Revolucionario Institucional (PRI) que prevaleció durante 70 años fue un hecho histórico de gran trascendencia para la vida democrática del país, a 10 años del “cambio” la sociedad está desilusionada de los partidos y las instituciones electorales, el Partido de la Revolución Democrática se ha debilitado, el tricolor se fortalecido en los estados y el PAN ha traicionado su ideología.

De la esperanza de democracia y cambio social que se vivió al llegar Fox a la presidencia en 2000 se pasó a la desilusión por las promesas no cumplidas, al miedo que la inseguridad y el narcotráfico provocan, a la indignación por la corrupción de los gobiernos locales y a la poca credibilidad en las instituciones.

Después de ser ejemplo de transición pacífica a la democracia, coinciden los investigadores Shabot y Meyer, México ha entrado en una etapa de retroceso que puede compararse con los años 80 del priísmo e, incluso, con el México de antes de la Revolución.

En este contexto se desarrollarán las elecciones de gobierno, congresos locales y alcaldías del próximo 4 de julio en 14 estados y en uno quizá más incierto y pesimista, la contienda por la Presidencia de México en 2012.

Recuperado y con más fuerza que en 2000, el PRI podría regresar a Los Pinos como ya lo está haciendo en los estados: “El PRI ocupó espacio en la Cámara de Diputados y en el Senado; se va reforzando en estas elecciones locales a través de la construcción de una maquinaria más eficiente que los otros partidos, con más poder local, más dinero público, menos obligaciones de una rendición de cuentas, con reglas de fiscalización llenas de huecos”, opina el académico del CIESAS, Alberto Aziz Nasif.

En 2000 se distribuyó el poder

Lo anterior se debe, entre otros factores, a que “la elección de 2000 distribuyó el poder, pero no transformó las instituciones políticas que lo ejercen. No fue una transición pactada ni que haya modificado las bases fundacionales del Estado mexicano”, explica el analista político Mauricio Merino.

En 2010, México vive una alternancia política, pero con opciones limitadas: el PAN y el PRI son dos formas de derecha, según Meyer; la izquierda en el país no existe, afirma el ex canciller Jorge G. Castañeda, y ante la falta de propuestas políticas satisfactorias, el politólogo José Antonio Crespo sugiere el voto nulo como opción de protesta social.

A las 11 de la mañana del 2 de julio de 2000, Vicente Fox veía un partido de futbol de Francia junto con su equipo de campaña. Jorge G. Castañeda también estaba con él en ese cuartel general en Coyoacán, cuando a mediodía recibieron las primeras encuestas de salida y entonces supieron que el PAN ganaría la elección presidencial por primera vez en la historia de México. Castañeda vio la expresión en calma de un Fox que tomó la noticia con sangre fría, “como si supiera el reto que se le venía encima”.

Eso cuenta Castañeda Gutman de aquellas elecciones. Para él, quien sería después su secretario de Relaciones Exteriores, y para el ex vocero de Fox, Rubén Aguilar, el éxito del PAN entonces se debió a la capacidad de integración con gente de todo tipo de ideología en su gabinete, como ellos mismos.

Debilidad panista

Para Ezra Shabot, al contrario, en esa pluralidad estuvo también la debilidad del primer gobierno panista, ya que en la práctica no se dan cambios que ayuden a desmontar al viejo régimen.

Seis años después, la calma no fue el elemento imperante. Para Luis Carlos Ugalde, al mando del IFE durante las elecciones presidenciales de 2006, “en un caso se genera un final feliz (2000) y en el otro acusaciones de fraude (2006)” o, en palabras de Merino, “una salió bien, otra salió mal”.

Así lo vivió Ugalde para su libro sobre el tema: la noche del 2 de julio de 2006, los resultados del conteo rápido que llegaron a sus manos eran tan cerrados que no podía anunciarse ni a Andrés Manuel López Obrador, del PRD, ni a Felipe Calderón, del PAN, como nuevo Presidente de la República. Cuando anunció a los mexicanos en televisión nacional que debían esperar días para el conteo final, Ugalde sabía que habría conflicto, pero nunca imaginó, dice, la magnitud de la tormenta: ambos candidatos se proclamaron ganadores “de manera irresponsable”, el propio Vicente Fox Quesada había estado expresando su apoyo abierto al candidato panista.

El IFE anunció luego a Calderón como ganador y López Obrador acusó a la institución de fraude. El resto es historia que Ugalde recuerda con satisfacción ahora que imparte clases en el ITAM.

Una historia con varias interpretaciones: “Se equivocaron enormemente en ciertas cosas en 2006, elecciones competidas tan cerradas generan descalificación del árbitro, cometieron errores graves como no salir con los conteos rápidos, en la forma de explicarle a la sociedad cómo se había producido el resultado y que al final terminaron por influir”, dice Shabot. Para Lorenzo Meyer, el papel del Instituto Federal Electoral fue “entre penoso y cómplice”.

La versión de José Antonio Crespo, también con libro propio sobre las elecciones, tampoco se parece a la de Ugalde: “En 2006 se vio que el PAN estuvo dispuesto a recurrir a métodos del PRI, como utilizar recursos del Estado, haber utilizado procuraduría del fuero, cosa que no corresponde a una democracia y que le había criticado al PRI, no se documentó un magnofraude, pero no se transparentó la información, las instituciones encargardas no lo hicieron”.

Más allá de recuerdos emotivos o testimonios de memorias particulares, especialistas coinciden en que el PAN que entró en 2000 a Los Pinos no es el mismo que sigue ahí 10 años después.

“El poder cambia a los partidos y a los personajes, algunos se encandilan con el poder y pierden piso, el PAN de 2000, o el de 1936, o el de 2006 y 2010, es un partido distinto. Es un gran problema para Acción Nacional, estando en el poder, ofrecer una alternativa que no puede convencer de tener un mejor proyecto”, opina Rubén Aguilar.

Desde el Poder Ejecutivo, el PAN ha resuelto menos de lo que se esperaba en cuanto a reforma fiscal, la viabilidad de la industria petrolera, la relación con Estados Unidos y los migrantes mexicanos y las crisis ambiental, social y educativa, según opina Claudio Lomnitz, investigador de la Universidad de Columbia. “No diría que el PAN haya sido nulo en los temas clave del país, pero sí que ha sido deslucido y mediocre”.

En el principio, para México, no fue la democracia. Desde la colonia hasta el año 2000, las democracias constitucionales funcionaron sólo en papel, explica Lorenzo Meyer, incluso, el Estado moderno mexicano se constituyó durante la dictadura de Porfirio Díaz. Por ello, las elecciones de 2000 fueron históricas.

Fracaso y traición

Lamentablemente, afirma Meyer, la transición se convirtió en fracaso y traición: “Al personaje que se quedó en la presidencia le faltó valor e inteligencia y le sobraron malas compañías, empezando por su esposa; todo fue falso, los partidos terminaron por sucumbir a la búsqueda de posiciones, en vez de vivir para la política, viven de la política”.

Aguilar recurre también a la historia para explicar las dificultades del gobierno de alternancia: “A diferencia de las dictaduras militares de los 70 y 80 en el resto de América Latina, México tuvo una tan sutil e inteligente —que ni siquiera se llamó dictadura, sino PRI— que creó un imaginario de la vida nacional en que muchos mexicanos identificaban al PRI con la patria.

Hay quienes hablan de transición a la democracia a partir de la llegada del PAN al poder en 2000, para otros, ése es precisamente el fin de la transición y el inicio de la alternancia; hay quienes ven en las elecciones de 1988 o en el sexenio de Ernesto Zedillo el verdadero inicio de la lucha por la democracia contemporánea. En lo que todos los especialistas coinciden, es que en 2010 el camino parece no tener flecha hacia adelante.

“El gran problema es que el cambio democrático de alternancia no se complementó con reformas fundamentales para que quienes lleguen al poder público lo ejerzan con responsabilidad, rindan cuentas y generen gobiernos eficaces. En perspectiva, es una buena noticia que hayamos ganado mayor pluralismo en México, pero en muchos rubros, se ha estancado 10 años”, considera Ugalde.

El PAN aprendió puras mañas

Durante esta década, el PAN ha aprendido “puras mañas”, dice Lomnitz, y la lista es larga: hubo desacuerdo electoral, aumentó la autonomía de los gobernadores estatales con sus respectivos conflictos, fracasó la modernización de la izquierda, bajó el rendimiento del PAN como modelo de gobernabilidad alternativa, el stablishment intelectual se fue a la bancarrota, el Congreso se convirtió en espacio efectivo de poder, la sociedad demanda sistema de justicia eficiente pero hay dificultad para satisfacerla. “Hay una contradicción creciente entre una sociedad pujante y una intelectualidad y un gobierno en decadencia”.

El panorama para la sociedad mexicana es, más que incierto, lúgubre y sin esperanzas: “Hay un desencanto en la población, la transición democrática no está atendiendo las reformas institucionales que deberían haberse hecho y no está generando bienes públicos; pasó la transición y muchas de las cosas del viejo régimen siguieron iguales: la corrupción, impunidad, falta de impartición de justicia, el panorama es bastante pesimista”, considera Aziz Nasif.

Encima están la inseguridad y el narcotráfico, que son problemas aparte, advierten todos, pero que influyen en el clima de desconfianza hacia las instituciones y entorpecen la transición.

Además, está el poder de los gobernadores convertidos en señores feudales: “Se siguen haciendo prácticas antidemocráticas, falta consolidar en los estados condiciones de equidad; los mandatarios han retomado el relevo de lo que a nivel del Ejecutivo federal se hizo durante muchos años, ahora se replica en muchas entidades la pérdida de autonomía de los poderes, la injerencia excesiva del Ejecutivo tanto en los procesos electorales como en los espacios de la sociedad civil, incluso influyendo en las distintas posiciones de las cámaras y las universidades, hasta para elegir a la reina de la primavera del pueblo”, afirma el senador panista Gustavo Enrique Madero.

Hoy, México tiene pocas opciones electorales: una izquierda anacrónica en comparación a las latinoamericanas o, incluso, inexistente, como lo señala Castañeda; alianzas que traicionan los principios ideológicos de cada partido por separado, como dice Aziz; una sociedad civil que, según Crespo, no ha logrado ponerse de acuerdo ni organizarse con líderes confiables. Una sociedad que, según todos, está tan desilusionada que poco espera ya para las elecciones de 2012, pero que, para Aguilar, sólo podrá tener oportunidad de cambio a través de las nuevas generaciones con ideas menos conservadoras, que generen una clase política que no viva para discutir el pasado ni con temor al futuro.