| | | | albertbriton | 2010-02-24|18:37 | D.F. | | | | | | | | | La constitución claramente dice que hombres y mujeres son iguales ante la ley. No dice que ésto depende de que una persona sea negra o blanca, que sea católica, judía, protestante o atea, ni que depende de que le gustan las flacas, gordas, flacos gordos, o de que le gusten las mujeres o los hombres, no sea igual. También concede derechos irrenunciables. Por ejemplo, ninguna persona puede ser esclava de otra. Es interesante ver el tamaño de la ignorancia y falta mínima de visión de los conservadores, que piden un referéndum para ver si a un grupo de personas con preferencias sexuales diferentes a las suyas se le conceden los mismos derechos de los cuales ella goza. ¿Imaginen si se hubiera hecho un referéndum acerca de la esclavitud de las personas en la época colonial?, seguro no se habría concedido la libertad a los esclavos y sin embargo hoy ésta es una libertad irrenunciable. Pensemos ahora en la libertad que tenemos de si nos queremos casar, de acuerdo a qué rito ; catolico, protestante, budista o sin él, o si sólo por el civil, o en unión libre. Y si estamos casados, si queremos tener hijos, su número, o si no queremos tener ninguno. La libertad de elegir con quien quiero casarme, si con una flaca, gorda, negra, blanca, tuerta o bonita, rubia, si con un flaco, gordo, negro, blanco, tuerto o guapo/feo, rubio, con alguien estéril o no, etc. ¿Por qué hay que pedirle permiso a la gente si me quiere dar el derecho de casarme con una persona de mi mismo sexo? Pero según un abogado católico que vi en televisión, él dice que una pareja homosexual no puede ser un matrimonio porque no pueden tener hijos y no se les puede considerar una familia. Se le pregunto que según él cuál era la definición de un matrimonio,es decir como no pueden procrear, no se les puede considerar una familia, y dijo que el propósito de un matrimonio era el de procrear para tener una familia. Me pregunto yo si todos los casados por la iglesia o el civil están siquiera enterados de que cuando se casaron era su obligación procrear. Ósea que si no quieren tener hijos, ¿deben de pedirle permiso a la iglesia o a un juez para no tener hijos? ¿Debería de hacerse un referéndum para preguntarle a la gente si a un matrimonio se le dispensa el no tener hijos, o si se cuida con preservativos? ¿Pueden ver la tontería de ello? ¿Qué el estado diga quien si se puede casar, quién debe o no deba de tener hijos, que el estado espíe si sus ciudadanos usan preservativos o no? ¿Qué hay de las familias que ya existen, y que no se componen de papá, mamá e hijos? ¿Qué pasará con los hijos que no nacen dentro del matrimonio religioso, civil o en unión libre? ¿Habrá que hacer un referéndum para preguntarle a la gente si a los niños resultado de esas uniones se les otorgan derechos o no? ¿Pueden ver qué tipo de tonterías defiende el PAN y las iglesias con su falsa religiosidad? La verdad es que son intolerantes, que no soportan que alguien viva o piense de manera diferente a la que ellos dicen que se tiene que vivir o pensar, y que mucho menos se le reconozcan sus derechos más elementales de decidir cómo quieren vivir. ¿Se habían preguntado eso? ¡Qué bueno que vivimos en un estado laico¡ donde no importan las creencias o prácticas religiosas que cada quien tenga, éste nos otorga los mismos derechos y obligaciones. Imaginen por ejemplo cuántos niños nacen de madres solteras, que como no son hijos de un matrimonio religioso o civil, no se les deberían de dar derechos, porque no fueron concebidos como dicen los religiosos que tenían que haber sido, ¿ven que tonterías fomentan los disque religiosos, en especial los panistas? Antes de hablar piensen. Ya hace siglos se nos dijo: ‘trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti’ o ‘no hagas con otros lo que no te gustaría que te hicieran a ti’. ‘No juzgues, para que no seas juzgado, porque con la misma medida que juzgues a los demás serás juzgado.
| |
Facebook
Twitter
Google
LinkedIn
Viadeo
Digg
Del.icio.us
Menéame
Yahoo
Technorati
