A mi no me importa si el secretario le parece mala idea la eutanasia, lo que realmente cuenta es si es socialmente necesaria. PArticularmente no me gustaría vivir cuando mi salud sea muy mala. No me gustaría ser una carga a mi familia y creo que siempre habría médicos dispuestos a llevarla a cabo.

El uso de esa analogía no ayuda compañero (chilango01)... no conviene usar un argumento de mayoría de razón, cuando la premisa fundamental es tan controversial, compleja, y distinta. No se trata, en el caso de la eutanasia, de defender un "derecho a la vida" (como sucede en el aborto), pues si el titular de tal "derecho" no quiere ejercerlo, deja de ser una prerrogativa y se convierte en una obligación a vivir, por así decirlo (lo cual no sucede en el aborto). La eutanasia activa es en realidad una cuestión mucho mas sencilla que el aborto, y al involucrar ese último, y utilizar argumentos propios de una problemática distinta, sólo se enredan mas nuestros legisladores, q ya son lo suficientemente b u r ritos, de por sí.

Lo que si es hipocresia y doble moral es cuestionar que una persona en pleno uso de sus facultades mentales, elija no seguir viviendo(por dolor o por evitar perdidas economicas a sus familiares o algo mas). Y otra muy pero muy diferente es matar a un ser indefenso que es el menos culpable de estar en esa posiciòn, que no tiene ni voz ni voto y por lo visto cuando menos en el D.F. y los E.U.(hablando de doble moral, hay que copiar lo bueno no lo malo)nadie que lo defienda. En el caso del aborto no es "mato para (sobre)vivir", sino "mato para vivir mejor"(o menos mal), se prefiere cierta calidad de vida sobre la vida misma. ¿Si eso no es doble moral entonces que es?

¿Por qué la mayoría de los comentarios en esta nota giran en torno al aborto? Nada que ver... puedo entender que exista controversia respecto de a quién le corresponde decidir sobre la vida de un nonato, pero esto es acerca de decidir cuándo terminar la PROPIA vida. No pierdan el enfoque...

Cuando el sr. Secretario armando ahued, conviva con enfermos terminales, y vea el viacrucis que pasan para soportar sus enfermedades, con procedimientos médicos invasivos, desintegración familiar (todos se pelean y nadie quiere cuidar enfermos por largo tiempo), abandono social de los mismos (enfermos terminales), en los hospitales, en sus casas, o en asilos (para los que pueden pagar), y pregunte a los pacientes que es lo que ellos quieren poniéndose en sus zapatos, a su nivel, y no lo que yo quiero, entonces probablemente los enfermos terminales tengan una muerte más digna, hasta que la misma sociedad, no la dominen sus prejuicios (en donde dice una cosa y a nivel individual hace otra, en relación al mal cuidado de los pacientes en el seno familiar, y es en la mayoría tanmpoco generalizo), pero ya déjense de moralinas, y piensen en el prójimo y no en el que dirán o que dirá diosito, "dios da la vida dios la quita", buuh.....la realidad es otra, la vida, otra también...

PROPONGO UNA LEY DE VIOLACIÓN ANTICIPADA A LOS POLÍTICOS COPRRUPTOS.

No estoy ni a favor ni en contra del aborto (antes que Amelia lance zurdazos) Pero si esa decisión la está dejando a quien no desea dar a luz, porque no deja esa misma elección sobre SU propia vida

Es igual de complicado que el aborto, y el aborto lo autorizaron. Si tu crees que es correcto el aborto, esta bien , es tu opinión, pero creo que es mas fácil legislar cuando se trata de que alguien decide por su propia vida. Lo cual como viene de otro partido, lo rechazan.

Es un debate muy complicado que no creo que ninguno de los ilustres opinantes misóginos que salen cual cuca rachas en temas así pueda resolver.

bah!!!, ahora hasta mochos me resultaron, dependiendo que quien sea quien propone este tipo de medidas de "primer mundo" los open mint, del PRD lo aprueban o no.... es otra mas de sus incongruencias.

¿Y no existen complicaciones éticas el aborto?, ¿Acaso no obliga el GDF a los médicos que trabajan en sus hospitales a inducir el aborto?, ¿Una persona enferma que desgraciadamente sufre mucho y quiere descansar y pide ayuda para eso, no tiene derecho a ser asistida?, en cambio un ser que no lo ha pedido por si mismo, es asesinado por los mismos médicos, que según este tipo tendrían complicaciones éticas al asistir a alguien que si lo pida. Es un tipo nefasto. Yo me pregunto si el PRD hubiera hecho esa propuesta, ¿también opinara lo mismo?

si una mujer puede decidir terminar una vida (ajena) que lleva dentro, ¿por que yo no puedo decidir acerca de como terminar MI PROPIA VIDA?.

Un tema muy complicado. Pero si alguien quiere anticipar su muerte por su enfermedad, debería de poder elegir, seguramente habría alguien que aceptara ayudarlo.

El gobierno del DF promueve el aborto, según ellos un feto de 12 semanas no se considera un humano, promueve también el matrimonio entre perros y pericos, alacranes y serpientes, etc, es más aprueba que un enfermo terminal muera lenta y dolorosamente quitando medicamento, pero no puede aceptar que un individuo quiera morir rápido para evitar sufrimiento a él y su familia, haaa eso no!!!, eso es pecado y falto de ética!!

Eutanasia SI!!! pero a los diputados actuales y senadores; en verdad que a ellos con gusto se las aplico. vaya cinismo no solo nos hacen la vida imposible a los mexicanos, ahora tambien pretenden darnos una muerte digna. No entiendo como quien se opone a la pena de muerte a los delincuentes, aboga por la muerte inducida a las victimas de los politicos; bien por el medico razonable del DF que se opuso a semejante sandez.

Pero cada médico debe decidir. Como en el aborto.