En entrevista, el abogado de Ahumada, Enrique Ostos, consideró que la orden girada por el juzgado 12 en Materia Penal es una "incongruencia" del juez, pues insistió en que su cliente "nunca ha sido notificado" sobre ese pago en los términos que marca la ley.

"A nosotros nos asiste la razón legal, se ve la incongruencia e inconsistencia de la forma en que el juzgado ha venido notificando o pretende notificar, y sobre de eso vamos a actuar", señaló el litigante.

Ostos aseguró que en el marco de lo estipulado en la causa penal 38/07 y su acumulada 115/05-b, la notificación que se hizo a Carlos Ahumada en el aeropuerto capitalino el pasado 25 de agosto es ilegal porque no se le fijó el plazo perentorio en forma adecuada.

Afirmó que la segunda notificación del 2 de octubre también es irregular, porque pese a que en esa sí se fija el plazo de 10 días para que garantice la reparación de daño, no se le entregó personalmente a Ahumada y sólo se dejó en su domicilio.

En este contexto, el litigante consideró que existe una "incongruencia de criterios de juzgado", hecho por el cual el pasado viernes se interpuso un incidente para que se analizaran las condiciones en que su cliente había sido notificado.

No obstante, indicó que con el libramiento de la orden de reaprehensión lo que procede es un recurso de amparo, en el que se argumenten las inconsistencias señaladas, así como el no haberse desahogado el incidente interpuesto por la defensa.

Ostos confirmó que Carlos Ahumada se encuentra fuera del país, y que es del "exclusivo interés" del empresario que la notificación se haga en los términos que marca la ley antes de tomar una decisión.

La víspera, el Juzgado 12 en Materia Penal giró la orden de reaprehensión solicitada por la procuraduría capitalina contra Carlos Ahumada, tras haberse vencido el plazo que se fijó para que garantizara la reparación de daño.

Se trata de un monto de unos 28 millones de pesos, que el empresario de origen argentino debe pagar para evitar la pena carcelaria por el delito de fraude en agravio de la mencionada delegación.

La cantidad corresponde a la reparación de daño y multa fijados por el juez, y que le permitirían a Ahumada apegarse al beneficio de libertad sustitutiva y suspensión condicional de la pena de cinco años de prisión que se le dictó por el referido delito, en el proceso correspondiente a la causa penal 38/07.

mvc