| | | | cesarito372 | 2009-01-07|11:24 | Ciudad: Merida | | | | | | | | | Definitivamente en una guerra los grandes perdedores siempre son y serán los civiles ,se ha demostrado en todas y cada una de las que han pasado antes, sin embargo no puedo pensar que haría si mi enemigo colocara sus armas en escuelas, ¿debería dejar que esas armas sigan atacándome sólo para no causar bajas civiles? o ¿Debería atacar al enemigo a pesar de eso? En las guerras mundiales 1 y 2 se atacaban ciudades como estrategia y considerando que Hamas lanza cohetes a poblaciones civiles judías entiendo por que la decisión judía de destruir las armas sin importar los daños colaterales....entiendo no apruebo, por que para aprobar o no una guerra no basta con decir los clichés y frases pegajosas que muchos repiten como loros, es más complicado, que violencia no se acaba con violencia? Bueno, pensemos, me gustaría que un vecino se meta con la propia familia a golpearlos y romper sus cosas a ver si cualquiera sin importar su pensar no le cae y saca a golpes y patadas...por eso es que solo criticar la violencia por que si y ya, es una forma inútil de pensar ya que no propone solución alguna a nada, es importante pensar que el respeto de cada país al derecho de existencia del otro es indispensable para tener paz....y en este caso sólo una parte no quiere que la otra exista......eso nos puede dar una idea del alcance de esta guerra....unos luchan para exterminar y otros para existir....es una diferencia enorme de puntos de vista y nos puede dar idea de quien se aferrara más a la victoria como opción única, sin juicios de bondad o maldad ya que en guerra la moral cambia , sólo importa los costos o beneficios de ganar una guerra y cuando el costo es la extinción y el beneficio la existencia, los juicios de valor definitivamente se convierten en algo mucho más simple, más crudo y directo....pero más simple. | |