Diputados federales del PRD y del PVEM consideraron que el aumento propuesto por el gobierno federal, de más de 30% al presupuesto de seguridad pública, resulta "irreal", ante las necesidades apremiantes de educación, campo, alimentación e infraestructura, principalmente ante la crisis financiera que padece el mundo.

Los diputados Carlos Puente, del PVEM, y Pablo Trejo, del PRD, coincidieron en consultas por separado que no podrá sostenerse el aumento de recursos a las áreas de seguridad, pues el precio del barril de petróleo no quedará en 80 dólares, sino en menos, y todo esto reducirá el presupuesto final, y ampliará las necesidades en áreas sociales.

Los legisladores aseguraron que no es con dinero como el Estado ofrecerá estrategias eficaces de combate al crimen organizado, por lo que revisan a detalle las áreas a las que se pretenden inyectar los 20 mil millones de pesos adicionales solicitados para las oficinas de seguridad, para 2009.

El diputado Puente alertó que desde el gobierno se haya tejido una estrategia de aumentar el presupuesto a seguridad, a sabiendas de que éste no puede darse en esas dimensiones, pues se descuidarían sectores sociales y de combate a la pobreza.

"El gobierno le quita recursos al campo, a infraestructuras y educación, a sabiendas de que el Congreso deberá reponer esos recursos, digamos que es un juego no muy limpio el mandar todo dinero el dinero posible a seguridad, para que sean los diputado los que hagan las adecuaciones y, por tanto, los responsables tal vez de reducir los recursos propuestos", señaló.

Puente Salas, secretario de la comisión de Presupuesto en San Lázaro, aseguró que la inseguridad no se soluciona con dinero, y que si bien hay que dotar de recursos para equipamiento y capacitación, se requieren primero estrategia eficaces y acciones concretas en hoyos de opacidad como son las aduanas.

"Se quiere trasladar al Poder Legislativo el costo de quitarle dinero a la partida de seguridad pública, y la verdad es que el costo de la inseguridad pública es del gobierno federal.

"El presupuesto propuesto para seguridad va a modificarse, no es que no nos guste, es que no podemos abandonar al campo, ni a los programas de educación ni de carreteras y comunicaciones", dijo.

En tanto, el diputado del PRD Pablo Trejo, consideró que los aumentos de entre 20 y hasta 49% en el presupuesto de las áreas de seguridad no significa resultados para los mexicanos.

"Es excesivo el incremento de 49.8% que se solicita para el presupuesto de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) federal, ya que eso no garantiza que en la misma proporción disminuya la inseguridad en el país, y tendremos que ajustarlo a una situación más real", sostuvo.

Trejo cuestionó que haya una partida de 60 millones de pesos para reforzar la seguridad del titular del Ejecutivo.

"Como si no tuviera suficientes recursos para su seguridad, cuando existen otros gastos más apremiantes como el de la educación", expuso.

El legislador del PRD sostuvo que detallarán la propuesta de Egresos 2009 enviada por el presidente, pues aunque el tema de seguridad es sensible y se ha convertido en una exigencia ciudadana, se debe garantizar que el dinero solicitado no se vaya a la burocracia o a áreas de protección particular que en nada benefician a la gente.

"Si la solución para abatir la inseguridad fuera sólo de dinero, desde hace muchos años ya habríamos resuelto nuestros problemas nacionales", dijo

fml