Algunos se muestran horrorizados ante la perspectiva de arriesgar 700 mil millones de dólares de dinero público. Otros están indignados de que Wall Street, hogar de los salarios de ocho dígitos, podría ser rescatado de las desastrosas consecuencias de su "juerga" con los bienes raíces, mientras familias trabajadoras deben rendir sus hogares ante los procesos de embargo.

La mayoría de los economistas aceptan que la crisis financiera de la nación --la peor desde la Gran Depresión-- ha alcanzado proporciones tan peligrosas que se requiere una costosa intervención. Pero existen considerables desacuerdos sobre cómo proceder. La propuesta de rescate del Tesoro, que se está negociando con el Congreso, está siendo cuestionada por ser considerada deficiente en sus fundamentos.

"Al principio pensamos ‘gracias a Dios que viene la caballería', ¿pero qué es exactamente lo que la caballería va a hacer?", indicó Douglas W. Elmendorf, ex economista del Tesoro y del Consejo de la Reserva Federal. "Lo que me preocupa es que el Tesoro ha actuado muy rápidamente, sin tener el tiempo para solicitar suficientes opiniones".

El común denominador de muchas reacciones es un disgusto visceral con el hecho de concederle al secretario del Tesoro, Henry Paulson Jr. --él mismo producto de Wall Street-- carta blanca para proporcionar alivio a las instituciones financieras asumiendo los préstamos incobrables que están asfixiando sus balances generales, todo a cuenta de los contribuyentes.

Existen motivos importantes para esta molestia, entre los cuales están las preocupaciones de que Paulson pagará demasiado, subsidiando de esta forma a las instituciones financieras gigantes. Muchos economistas sostienen que los contribuyentes deberían obtener más que evasivas por sus dólares: deberían obtener una parte de la propiedad de las compañías que recibirán los recursos.

Pero una fuente esencial de recelo ante el rescate emana de quién hace la petición. El rescate está siendo vendido como una medida de emergencia indispensable por una administración que tiene un historial controvertido cuando se trata de solicitar al Congreso autoridad en una época de dificultades.

"Esta administración está pidiendo un cheque en blanco de 700 mil mdd para ponerlo en las manos de Henry Paulson, un tipo que fue totalmente incapaz de ver esto y se ha equivocado en casi todo", señaló Dean Baker, co-director del liberal Centro de Investigaciones Económicas y Políticas de Washington. "Es casi asombroso que puedan hacerlo sin inmutarse. Existen claramente escepticismo e irritación con la idea de que le demos el dinero a estos tipos sin hacer preguntas".

Paulson ha argumentado que los poderes que busca son necesarios para alejar al lobo que aúlla en la puerta: un desmoronamiento potencialmente rápido del sistema financiero estadounidense. Eso sería catastrófico para todos, sostiene, no sólo para los bancos sino para los estadounidenses comunes que dependen de sus finanzas para comprar autos y casas y para pagar la universidad.

Algunos sospechan de las caracterizaciones de Paulson, y hallan en sus advertencias y demandas de poderes extraordinarios un paralelo con la forma en que la administración Bush obtuvo la autoridad para la guerra en Irak. Entonces, la Casa Blanca sugirió que "nubes en forma de hongo" podían acompañar la indecisión para actuar del Congreso.

Esta vez, un armagedón financiero está supuestamente tocando a la puerta.

"Esto es una táctica de miedo para intentar hacer algo que está a favor del interés privado pero no del interés público", indicó Allan Meltzer, ex asesor económico del presidente Reagan y experto en política monetaria de la Escuela de Negocios Tepper de la Universidad Carnegie Mellon. "Es algo terrible". (Traducción: Gregorio Narváez).