En una conversación con especialistas en materia electoral, en la que participó el consejero presidente Luis Carlos Ugalde, se concluyó que el IFE debe salir del conflicto político detonado por los partidos y coaliciones.

Se plantea la necesidad de abrir una pausa en medio de las críticas a la autoridad y esperar a que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación diga la última palabra en la elección presidencial.

Mauricio Merino, ex consejero y actualmente profesor investigador del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), tiene percepciones sobre lo sucedido que contrastan con la opinión del consejero presidente.

Admite que el IFE actuó con apego a las normas y acuerdos la noche del 2 de julio, pero también sostiene su inconformidad con el procedimiento avalado por los partidos y subraya la deslealtad de éstos a lo convenido con la autoridad para dar a conocer resultados.

Francisco Valdés, del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, critica que los partidos, por razones de estrategia política, se desprendan de los acuerdos establecidos por el instituto, como ha sucedido ahora.

EL UNIVERSAL deja que los tres personajes entablen este intercambio de impresiones, del que se deriva un clamor sobre la necesidad de una reforma electoral, para que el IFE no tenga que llenar vacíos con exhortos y acuerdos que luego los actores no quieren acatar.

Mauricio Merino: "Lo que más me interesaría discutir es cómo lograr, en este estado de crispación política, que el IFE no sea parte del conflicto. Es el tema que más me preocupa, porque de la salida que se encuentre a este punto, en buena medida va a depender el futuro de la institución.

"Toda esta diferencia comienza por la forma como el Consejo General del IFE manejó la información pública a partir de la noche del 2 de julio. He sostenido con franqueza que hubo errores de manejo de información.

"Por otro lado, la deslealtad de los partidos políticos, de los dos principales que obtuvieron el mayor número de votos. Se proclaman vencedores de la contienda apenas cuando tú concluyes tu mensaje."

Luis Carlos Ugalde: "Es un asunto central mantener al IFE al margen de la contienda. Es la hora del tribunal electoral y a todos toca hacer una pausa y esperar su resolución.

"En las últimas semanas el IFE ha tenido que aclarar información distorsionada, incorrecta, porque tenemos que contribuir a un clima de certeza. Se ha dicho, y tú lo comentas Mauricio, sobre errores de comunicación.

"La noche del 2 de julio, lo que hizo el IFE fue actuar conforme al libreto. Hay quienes como tú, consideraban que deberían darse a conocer los rangos, pero el hecho es que esa posición fue comentada y los partidos definieron junto con el IFE que no se darían a conocer si había empate técnico, como fue el caso."

MM: "Actuaron ustedes conforme al guión aprobado, pero sigo pensando que fue un mal guión.

"Hay algo que me preocupa mucho, es el momento en que concluye el cómputo distrital. El secretario ejecutivo del IFE da el resultado e informa que ese cómputo ha concluido. Tú también utilizas la tribuna para dar ese resultado, creando la idea de que se trata del resultado definitivo."

LCU: "Se tomó un acuerdo y se instruyó al secretario que hiciera la suma y la diera a conocer. En el mensaje que transmití, repetí sus cifras. Nunca se habló de ganador."

Francisco Valdés: "¿Qué opinión provoca lo de la demanda contra los consejeros?"

LCU: "Se asevera que hubo omisión en el caso de las empresas que hicieron publicidad. No es cierto. Se advirtió a los empresarios que no orientaran sus campañas de promoción del voto en favor o en contra de ningún candidato."

FV: "Es muy claro que el IFE queda atado a las resoluciones tomadas para informar sobre los conteos, sin embargo, los partidos pueden desprenderse de ellas en el momento en el que consideren que ya no les resulta respetar esos acuerdos. Patean el tablero de la contienda. Queda la apariencia o la realidad, y esa sería la pregunta, de un IFE por debajo de otras autoridades que se estarían convirtiendo en poderes fácticos."

LCD: "Es lógico que se pida claridad y que se aclaren dudas. Ha pasado en todos los países donde ha habido márgenes de esta magnitud."

FV: "Algunos académicos mencionaron la posible existencia de un algoritmo que hubiera podido ir generando el triunfo de un candidato en el PREP (programa de resultados preliminares). Es importante reflexionar sobre este punto y la relación con las cifras de los conteos de los Consejos Distritales."

LCU: "No existe algoritmo. Te puedo demostrar, hubo un comité técnico y muchas reuniones con los partidos que vigilaron la implementación del PREP."

MM: "Sería de una enorme utilidad despejar cualquier duda sobre la existencia de algoritmos e interpretaciones sobre probabilidad matemática. El IFE pudiera dar los horarios sobre el depósito de información al PREP y los horarios en que terminaron los cómputos distritales.

"Por otro lado, se ha dicho que el IFE como estructura profesional y ciudadana, hizo muy bien su trabajo. Lo que se está convirtiendo en un litigio político es el papel del Consejo General del IFE."

LCU: "Se ha partido de la suposición de que hubo irregularidades, al extremo de suponer que en todas las actas del país deben revisarse para hacerlo."

MM: "Pero las actas no las hace el servicio profesional de carrera."

LCU: "El servicio profesional de carrera es el último responsable de que se capacite a los funcionarios que fueron los que contaron los votos. Siempre han hecho bien su trabajo y por eso la frustración de que se les critique."

MM: "La pregunta sigue siendo ¿cómo lograr que después de esta complejísima etapa, el IFE y su Consejo General recuperen el aval de los partidos políticos y recuperen la confianza que eventualmente hayan perdido?

"Responder cada una de las interpretaciones que los partidos hacen, particularmente la coalición Por el Bien de Todos, no es una buena idea. Tratar de debatir en el espacio público, para ver quién dice la verdad, me parece que es avivar el fuego."

LCU: "Me parece entendible, legal y lógico, que ante un margen tan estrecho, se pida aclarar las cuentas para que todo mundo tenga plena certeza. En la última semana y media ya no hemos opinado sobre presuntas irregularidades porque es la hora del tribunal."

MM: "Escucho una campaña institucional en radio y televisión que se puede prestar a una mala lectura. La campaña dice: votamos por un mejor futuro o algo así. Da la impresión de insistir en que el proceso ya terminó, de que los mexicanos ya tenemos un resultado consolidado."

LCU: "Desde el año pasado, con la empresa publicitaria que hace las campañas del IFE, se hizo la planeación del 2006. Y como en todas las elecciones, se hacen spots de agradecimiento a quienes participaron en la elección. La próxima semana la dinámica va a cambiar, reanudarán las campañas de credencialización."

Joel Hernández: (director de Opinión de EL UNIVERSAL) "¿Qué ajustes tendrían que hacerse a la institución, al Cofipe, a los procedimientos?"

LCU: "Se tienen que revisar las precampañas, la duración de las campañas, los alcances de la libertad de expresión en la publicidad política, el tema del acceso a los medios de comunicación, el papel de los funcionarios públicos durante los procesos electorales, el papel de los candidatos sin partido, cómo regular a actores no partidistas como a los empresarios, las iglesias y los sindicatos, entre otros.

"Es una decisión política que debe tomar el Congreso de la Unión. La autoridad electoral ha tenido que ir resolviendo mediante acuerdos y exhortos, y eso siempre genera conflictos, porque para algunos eres demasiado regulatorio y para otros demasiado liberal."