El analista Jorge Zepeda Patterson señaló en entrevista después del debate, que los que más beneficios pueden obtener del debate, son los candidatos de los partidos más chicos, pues “me parece que los dos hablaron desde la perspectiva de la ciudadanía cansada de la política, de la maquinaria de gobierno”, y añadió que el debate no influirá mucho la intención de voto, aunque de los tres principales “quizá Calderón fue el mejor librado”.

El colaborador de EL UNIVERSAL, señaló que el debate no cambiará el voto de la ciudadanía, pues en realidad lo que hicieron fue confirmar a sus votantes, hablarles a su voto duro. El analista comentó sobre los candidatos, y dijo que tal vez el mejor preparado fue Felipe Calderón, aunque no fue muy empático, y sonó un tanto soberbio y arrogante.

Sobre López Obrador, dijo que en realidad el perredista habló a su voto duro, y difícilmente atraerá nuevos votos. “López Obrador estuvo demasiado ideologizado, y Madrazo mejoró en cuanto al primer debate, pero sonó muy pontificador, paternalista, autoritario”.

Al ser cuestionado sobre lo más rescatable del segundo debate, dijo que ver a los cinco candidatos participar fue muy importante.

Sobre la declaración de López Obrador de que el debate se llevaba a cabo en un clima de urbanidad política, apuntó que “sí hubo más propuestas que ataques, hubo planteamientos concretos, y en este rubro el mejor librado fue Calderón, pues tuvo planteamientos concretos, Campa también tuvo pronunciamientos puntuales, en cambio López Obrador fue más por el proyecto en general del gobierno a grandes trazos, pero el más puntual, fue Calderón”

Zepeda Patterson declaró que “estamos viendo este tipo de debates”, y señaló que el formato del mismo fue muy pobre, en realidad fue un debate de expertos detrás de los candidatos, un debate de cuartos de guerra. “Se necesitan debates con participación de la opinión pública como se hace en otros países” apuntó, y añadió que la moderadora, quien “es una gran periodista, que estaba en su función, pero el formato la hizo estar como juez de tenis, sin incidencia en el debate, y todo por el formato”. ¿Hubo redundancia en las propuestas?

Sí, no hubo propuestas nuevas, pero Calderón sistematizó mejor, sus asesores trabajaron en términos más puntuales, para cosas más específicas, enlistó propuestas concretas, no novedosas, pero sistematizó planteamientos”, y añadió que sintió muy nervioso a López Obrador y con poca preparación para el debate.

El analista dijo también que era difícil hablar en conjunto, pues nadie se preocupó por la viabilidad de las propuestas, todos fueron muy retóricos, y particularmente Madrazo.

Calderón fue el más preparado, pero fue el más altisonante, más orador tradicional, con más aspavientos y en momentos casi estridente; Patricia Mercado y López Obrador fueron los más redundantes, repitieron sus discursos y apelaron de dos formas distintas al pueblo, López Obrador a los pobres, y Mercado a la ciudadanía cansada.

El editorialista explicó que no hubo muchos ataques, aunque Calderón fue el más incisivo, hizo recordar la campaña negativa, pero se lastima al atacar, porque rebaja el nivel del debate, también López Obrador, salen dañados ambos con los ataques.

Para terminar con su análisis, declaró que otra vez la ganadora fue Patricia Mercado, aunque pudo sacar mucho más provecho, “le faltó preparar”. Zepeda Patterson dijo que el debate no cambiará mucho la intención de voto, al igual que los supuestos videos sobre López Obrador, lo del cuñado de Calderón y la acusación sobre Nico, no impactarán pues la opinión pública está saturada de ataques.

hm/amr