Google podría ser condenada en México

La empresa enfrenta demanda por daño moral de un particular, quien denunció un perfil falso; compañía de internet alegó que sólo podía ser juzgada en EU; desistió de seguir el caso en la SCJN
Richter Morales señala que plataforma mantuvo en línea un blog falso en el que, además de suplantar la identidad del abogado, se difundió información que lo involucraba en un supuesto lavado de dinero (ESPECIAL)
07/12/2017
02:06
Diana Lastiri
-A +A

[email protected]

Por primera vez en la historia, un juez mexicano podría condenar a Google Incorporated por daño moral.

El beneficio es para una persona que demandó retirar contenido en el que le suplantaron la identidad, con lo que se le causó un supuesto daño moral. Es el segundo caso en su tipo a nivel mundial; el primero fue en España.

En consecuencia, será un juzgado civil en el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México el que deberá analizar si Google fue responsable de la difusión de información falsa de Ulrich Richter Morales, abogado que acusó a la multinacional por daño moral.

EL UNIVERSAL informó que en su demanda, Richter Morales también señaló al ex director general de Google México, Lino Esteban Cattaruzzi, porque la plataforma mantuvo en línea un blog falso en el que, además de suplantar la identidad del abogado, se difundió información que lo involucraba en un supuesto lavado de dinero.

Derivado de su activismo ciudadano, el abogado creó un blog para tener contacto con la sociedad. A través de la plataforma Blogger se creó la otra liga del perfil falso en el que se difundió la información que le perjudicó.

Google alegó que el juez mexicano no es competente para resolver el asunto porque la empresa se somete a la jurisdicción de Estados Unidos, donde se encuentra radicada.

En el expediente número 907/2015 radicado en el Juzgado Octavo de lo Civil en la Ciudad de México, Matthew S. Sucherman, secretario suplente de Google Inc., manifestó “bajo protesta de decir verdad” que la empresa no tiene oficinas en México, a pesar de que Google México, S. de R. L de C. V. cuenta con oficinas identificadas bajo su logotipo en las Lomas de Chapultepec.

Sucherman afirmó que Google México “no cuenta ni constituye una sucursal, agencia u oficina de representación o un establecimiento en los Estados Unidos Mexicanos”.

La multinacional intentó deslindarse de cualquier responsabilidad argumentando que se constituye en Estados Unidos y se rige bajo las leyes de Delaware, donde se encuentra su oficina central en el 1209 de Orange Street, Wilmington. Señaló como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en Amphitheatre Parkway, Mountain View, California.

En un juicio de amparo derivado del conflicto, el juez Decimoprimero de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México consideró que los tribunales mexicanos sí son competentes para resolver.

Google impugnó y el asunto llegó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que los ministros decidieran ante qué autoridad se debía llevar el caso. Sin embargo, la multinacional se desistió de la revisión y la Corte reconoció que con ello la resolución del juez de amparo quedó firme.

“Cuando se plantea la afectación de derecho como el honor y la reputación por la divulgación en internet de datos o información de una persona que se aducen como falsos, si bien tal extremo no se encuentra regulado entre los supuestos que rigen la competencia de las autoridades jurisdiccionales, lo cierto es que es jurídicamente factible que los juzgadores mexicanos conozcan del asunto”, indicó el juez de Distrito.

“Se estima que aun cuando el domicilio del codemandado ‘Google Inc’ se ubique en el extranjero y en las condiciones relativas a la prestación de los servicios de motor de búsqueda y del denominado ‘blogger’, aducidos por la quejosa, se haya previsto que las controversias que se susciten por tal motivo deben decidirse por los tribunales federales o estatales del condado de Santa Clara, California, Estados Unidos de América, tal extremo es insuficiente por sí mismo para estimar la incompetencia del juez de origen”, indica.

En su escrito de desistimiento la multinacional dijo estar convencida “de la impartición de justicia de los tribunales mexicanos, la cual es y debe ser siempre imparcial y apegada a derecho”.

Mantente al día con el boletín de El Universal

 

Comentarios