24 | JUN | 2019
El populismo ocupa grandes espacios en México: De Mauleón
Archivo El Universal

El populismo ocupa grandes espacios en México: De Mauleón

26/05/2019
23:46
Teresa Moreno
-A +A
El periodista y colunista de EL UNIVERSAL, participó en el foro internacional “Desafíos a la libertad en el siglo XXI”, presidida por el premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa

[email protected]
El populismo está ocupando espacios muy grandes en México, aunque se pensaba que ya había sido superado, consideró Héctor de Mauleón, cronista y columnista de EL UNIVERSAL.

Calificó al populismo como una de las sombras del siglo XX que se habían pensado superadas, es una de las que están ocupando “espacios muy grandes en México, es uno de los caminos por los que comenzaron los peores derroteros del mundo”.

Dijo que los personajes que lo encarnan suelen acompañar sus discursos de afirmaciones “autodeificantes: ellos son la encarnación del pueblo, ellos ya no se pertenecen, son la voz de los otros. Su idea del pueblo da solo a unas personas y no a otras. El problema es que cuando seres libres intentan o expresan que comprenden el mundo de otra manera, son aplastados y atacados”.

Esta tarde se celebró el foro internacional “Desafíos a la libertad en el siglo XXI”, que organizaron la Fundación Internacional para la Libertad, presidida por el premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa. La sede fue el Paraninfo Enrique Díaz de León de la Universidad de Guadalajara en Guadalajara, Jalisco. Participaron 16 intelectuales en tres mesas: La desilusión liberal: comprendiendo el descontento con la democracia; La crisis del pluralismo político, ¿la libertad acorralada?; Las garantías de la libertad: las instituciones como contrapesos democráticos.

El país está siendo controlado por una sola persona y partido, lo que acorrala la libertad, dijo. El presidente Andrés Manuel López Obrador desde 2006 ha considerado que los medios que no lo favorecían eran miembros de lo que llamó “la mafia del poder”.

“En el caso mexicano desde un púlpito presidencial en el que todos los días se hacen juicios sumarios, se encuentran culpables y se presentan crímenes sin pruebas. Se lanzan ataques contra algo que es uno de los pilares básicos de la democracia: la prensa y la opinión crítica”, dijo.

“La sociedad se va sometiendo a esta especie de tiranía porque renuncia a la diferencia entre lo que quieres oír y lo que estás oyendo realmente. Cuando pierdes esta distinción, es cuando una sociedad está realmente en peligro y cuando la verdad puede comenzar a morir”.

Al participar en el foro internacional Desafíos a la libertad en el siglo XXI, en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, el periodista dijo que parecía que el país había superado lo que consideró “los horrores” del pasado, pero eso no es cierto.

“Parecía que todo estaba superado, que el siglo de los grandes horrores había quedado atrás, pero comenzamos a ver señales que parecen devolvernos a ese horizonte. Comenzamos a ver la llegada al poder de un solo grupo o persona, con un poder inmenso. Hay una hostilidad declarada de los grandes líderes contemporáneos a la realidad verificable”, señaló.

En este sentido dijo que los líderes, “presentan invenciones particulares sin comprobación como si fueran hechos. Esto está pasando no solo en México, sino América Latina y en gran parte del mundo. Todas estas personas poseen un encantamiento chamánico, mediante la repetición constante de una serie de hechos logran volver verdad lo ficticio”, señaló.

Estas personas, dijo, desarrollan la noción de un pensamiento mágico que hace que las mayores contradicciones pasen inadvertidas, “un líder de esta naturaleza puede decir que en México no hay tecnología ni conocimiento suficiente para hacer una refinería y tres meses más tarde anunciar que una empresa mexicana va a construirla. Esta contradicción no pesa y es tal el poder de este encantamiento que se invisibiliza”.

Durante el foro, el ministro en retiro José Ramón Cossío señaló que no se han presentado suficientes acciones jurídicas para contender con esta manera de ejercer el poder. Deberíamos recuperar un recurso de defender la Constitución porque esta pudiera haber perdido elementos que le permitían mantenerse en una condición democrática.

“¿Qué pasaría si desde el ejercicio del poder actual, si con las mayorías que se tienen se fueran rompiendo, quitando o desolviendo algunos elementos constitucionales y le permitiéramos que la Constitución perdiera su capacidad de resistencia para defenderse?”, dijo.

Federico Reyes Heroles se dijo preocupado por la creación de “verdades alternativas” en las cuales en la discusión pública que genera el gobierno federal, “está mezclada la mentira con valores parciales y eso puede degradar los valores sociales. La gente empieza a pensar que cualquier cosa es real porque lo dijo el presidente”.

“El proceso de democratización no fue sencillo pero hubo un paralelo al crecimiento de la sociedad civil. Los que estamos de este lado ahora parece que estamos en la mira de la gestión. Perdón pero a mayor autoritarismo menor presencia de la sociedad civil. De alguna manera fuimos rompiendo el monopolio que tenía el Estado mexicano sobre la información y el diálogo con el gobierno era más complejo, rico y denso porque éramos partícipes. Veo una expropiación de la información: comienza con la descalificación del tercer sector y es muy grave”, señaló.

“Hay una descalificación de lo mucho y bueno que hemos hecho los mexicanos”. 

El investigador de la UNAM, Roger Bartra, consideró que el populismo es "un vástago que se desprendió de la era priísta para dar paso a una modernización neoliberal", que en su momento se alió con algunas expresiones de la izquierda.

"En la oposición, el populismo sufrió una lenta involución e inició un retorno a las tradiciones conservadoras originales. Después de dos derrotas el populismo giró hacia la derecha, rompió el cascarón izquierdista. Llegó al poder un populismo conservador y reaccionario que se ha puesto como objetivo un regreso a la época pre neoliberal".

Jaime Sánchez Susarrey escritor que ha dado cátedras en las universidades de París, Georgetown y Harvard consideró que como figura política, Andrés Manuel López Obrador revivió luego de que los escándalos del gobierno de Enrique Peña Nieto se hicieron "escandalosos", y su triunfo se explica porque los partidos que hoy son oposición, "no hicieron una mala campaña sino una pésima campaña".

"La victoria de López Obrador fue efecto de una complicidad deliberada por los actos de corrupción, y en la campaña en contra de Anaya, que el PRI terminó por favorecer abiertamente a López Obrador. La victoria no estaba cantada ni anticipada por el saldo negativo de estos años de transición. La historia no se escribió fatalmente porque la democracia o el proceso de pluralismo falló. Esto se explica por las acciones, errores y omisiones, y las buenas estrategias de López Obrador. Hay un ímpetu, un impulso y una estrategia… desapareció el término populista en las campañas", dijo.

maf

Mantente al día con el boletín de El Universal

 

Comentarios