Para Tony Payán, la estrategia de combate al narcotráfico del gobierno federal tiene fallas de origen, algunas tan simples como el hecho de darle una denominación de “guerra” y ubicarla en el ámbito de seguridad nacional.

El doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Georgetown insiste en que el argumento de algunas autoridades mexicanas de decir que 90% de los asesinados eran personas vinculadas al narcotráfico, “es una analogía absurda e injustificable en un país democrático”, un juicio a priori cuyo único objetivo es deslindarse de toda responsabilidad.

¿Por qué es incorrecto definir como “guerra” la estrategia del gobierno federal contra el narco?

En términos de retórica me parece que no deberíamos usar un lenguaje belicoso. Ni siquiera deberíamos de utilizar el término de seguridad nacional. Para ver la lucha contra las drogas desde un enfoque multidimensional se tiene que dejar esa retórica. Si se utilizan palabras como guerra, enemigo y seguridad nacional se encajona la estrategia al uso de la violencia: si tengo un enemigo, lo elimino. El gobierno debe cambiar la retórica y ver este problema de manera multidimensional desde el aspecto punitivo, pero también del médico, el social, el psiquiátrico y el político. Si tienes una visión angosta ante un problema, las soluciones serán angostas y fracasarán.

¿Por qué dice que la estrategia está mal planteada?

Dicen que para un martillo todo es un clavo. Si se ve el problema de las drogas como un problema de seguridad nacional entonces el Ejército es un martillo. El Ejército sale a las calles a martillar, a patrullar, a detener, a registrar autos y personas sin ninguna consideración de los derechos. La estrategia tiene que involucrar a otras secretarías como la de Desarrollo Social para identificar a los grupos vulnerables de jóvenes que pueden ser usados por los grupos criminales. Falta un pacto bien armado, entendido, con conceptos claros que incluya a todos los miembros del Ejecutivo, gobernadores, alcaldes, al Congreso, al sistema judicial y a la sociedad.

¿En ese gran pacto que falta se debe dejar fuera a los criminales?

Es necesario un pacto, pero el diablo está en los detalles. Entiendo que es importante que las clases políticas tengan un pacto, pero no se trata de decirle al crimen organizado que le vamos a entregar Baja California a un cártel y Michoacán a otro. Pero ¿quién debe estar o no en ese pacto? Porque si el presidente Calderón buscara una visión de Estado de la clase política ¿qué pasará si no todos tienen esa visión? ¿Invitaría a un personaje como Andrés Manuel López Obrador que tiene sus seguidores o lo excluyen? ¿Y las organizaciones criminales quedan incluidas o no? El problema en México es que ha habido una fusión entre lo que es el Estado y lo que es el crimen y una maquinaria engrasada por la corrupción. El objetivo debe ser terminar con la corrupción, separar el Estado de los criminales y perseguirlos. Andan diciendo que 90% de los asesinados eran personas vinculadas con el narcotráfico, pero ¿eso quién lo dijo? ¿Los sometieron a juicio? ¿Hay pruebas? ¿Son culpables porque murieron? Muerto no es igual a culpable. Es un juicio a priori que hace que nos deshagamos de todo sentimiento de culpabilidad, de toda responsabilidad.