Es el duelo de los titanes de la justicia, en el pleno de la Corte a puertas abiertas. La gente está en el borde de las butacas y escucha absorta un debate franco y enérgico, que descubre entretelones de un tribunal que se va despidiendo de sus secretos, y muestra uno más de sus ingredientes: testosterona.

Los titanes del Estado han logrado este día la mayoría calificada que anula un precepto de la ley de medios, el cual daba la perpetuidad gratuita a las actuales concesiones de radiodifusión.

El pleno muestra "en vivo" su estatura. Primero Genaro Góngora dice su tesis, favorable a los 47 ex senadores contra la ley de medios. Es filosófico. En su retórica hoy ha descansado a Sócrates y ocupa a Heráclito ("ningún hombre puede cruzar el mismo río dos veces"), para comprobar que 20 años después un concesionario es diferente.

Salvador Aguirre es un jurista brioso. Está cauto. Defiende el artículo impugnado. Es irónico, cáustico. Perderá hoy, pero no en absoluto. Se irá con paso gallardo.

Se oye el ruido de cámaras fotográficas. Clic-clic. Por momentos nada se mueve. Discuten el artículo 16 de Radio y TV. Es del meollo del juicio más importante de los últimos tiempos en la Corte.

Habla Olga Sánchez Cordero. Recorre con la punta de un lápiz las líneas de sus notas. Es perfecta, no sabe fallar. Revela: con los argumentos de Aguirre es posible sustentar el voto a favor o en contra.

El debate va en sus inicios. Todo puede suceder. El ambiente se carga de suspenso ¿Qué diría Hitchcock de esa ansiedad colectiva creada por estos magos de la discusión?

Juan Silva avisa que votará en contra. "Es un despojo contra el Estado". Fernando Franco lanzará otro dardo del mismo filo y tino.

Sergio Valls (quien votará en contra del artículo 16), también encuentra la lectura ambivalente en el sustento de Aguirre, y a estas alturas del juicio, pide y exaspera: "¿Nos puede dar más luces?"

Y prosiguen en la búsqueda de luz, de más voltaje jurídico, que producen con las artes del alegato. Margarita Luna, con la visión de conjunto y documentación de antecedentes, similares y conexos, asesta su voto contra el artículo crucial, con una dulzura que desarma al más bravo. Y ahí los hay.

Mariano Azuela es el ministro de las revelaciones. Los cabilderos, dice, los han bombardeado de observaciones. Todos juran que son buenos y los demás son malos. Los especialistas que vinieron se contradecían. Advierte a sus colegas que están cayendo en diálogo de sordos. Y lo dice y lo repite: "presumo buena fe". Atiza, tensa el suspenso.

El debate se recrea en Salvador Aguirre: "Espero que (como los medios fuertes) las autoridades que aplican la ley, tengan la misma fuerza, la testosterona, para aplicarla. Ser medroso no encierra un problema de inconstitucionalidad".

Por lo pronto, ministros y ministras, asumen su papel de titanes del Estado. Resuelven convencidos de que este día han impedido "la quiebra del sistema democrático", como ha dicho Genaro Góngora. En esta, su hora, la Corte, le echó testosterona. Y "estrógeno, por equidad", dice Góngora vencedor.

Es el juicio mayor. Y "el suspenso durará todavía algún tiempo", comenta Azuela, el revelador de misterios de la Corte.