El especialista del Instituto Politécnico Nacional acudió ayer a la Corte para aclarar dudas a los ministros rumbo a un fallo en torno a la ley de medios. El encuentro se reanudará este martes con una sesión de preguntas y respuestas.

En entrevista con EL UNIVERSAL, dijo a título personal que la ley así como está "podría ocasionar" un alto grado de concentración, lo que sería "inconveniente" pues se frenaría el ingreso de nuevos actores con nuevas ideas.

De la Rosa Rábago indicó que a eso se orilla con la subasta, y coincidió además en la afectación a radiodifusoras comunitarias, indígenas y públicas; recordó que hubo omisión en algunos temas, entre ellos la revisión de contenidos, "que están por la calle".

Celestino Antonioli Ravetto, también del IPN y miembro del Comité de Nuevas Tecnologías de la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), aceptó que hay "algunas ventajas para algunos", pero "no tanto como se pretende".

Vio con beneplácito las reformas pues éstas deben continuar debido a que hubo temas que "faltaron".

Especialistas de la UNAM y del IPN acudieron ayer ante ministros de la Corte para aclarar dudas en torno a la ley de medios; sin embargo, durante el encuentro causó sorpresa entre ex senadores que interpusieron la acción de inconstitucionalidad, la postura del especialista del IPN Celestino Antonioli, quien señaló que no todos los servicios de telecomunicaciones requieren de contraprestación.

Celestino Antonioli es miembro de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT), y colaboró con Radio Centro.

En su exposición consideró que aunque los radiodifusores pueden transmitir información considerada de telecomunicaciones, "porque es una transmisión de datos", en realidad no es un negocio distinto, dijo, "sino simplemente información adicional de su canal de información".

Así avaló que los radiodifusores actuales puedan brindar servicios de telecomunicación sin ningún pago extra al Estado, al considerar que esos servicios sólo son adicionales.

El ex senador panista Javier Corral dijo que a Celestino Antonioli le ganó más su vocación en la CIRT; "abordó el tema de la contraprestación que no venía en el cuestionario".

Señaló que no estuvo de acuerdo con algunos posicionamientos del Politécnico, mientras que especialistas de la UNAM fueron más objetivos.

Salma Jalife, ex comisionada de la Cofetel, coincidió en que los especialistas, como hizo Celestino Antonioli, interpretaron los servicios de telecomunicaciones como "servicios auxiliares o complementarios".

En su exposición, Rodolfo de la Rosa Rábago, también ex director de Metrología y Homologación de la Cofetel, consideró que en muchos casos el servicio de telecomunicaciones sí es un negocio adicional.

Víctor García Garduño, jefe del Departamento de Ingeniería en Telecomunicaciones de la Facultad de Ingeniería de la UNAM, aclaró que no es lo mismo servicios de telecomunicaciones y de radiodifusión, pues este último es gratuito y unidireccional, y el primero es de dos vías.

El doctor Esaú Vicente Vivas, del Instituto de Ingeniería de la UNAM, coincidió en que si el radiodifusor puede ofrecer servicios de telecomunicaciones, debe generar contraprestaciones al Estado por ello.

Alejandro Madrazo, abogado de los 47 ex senadores que interpusieron la acción de inconstitucionalidad, coincidió en la crítica a la postura del especialista del IPN.

En su exposición, Antonioli consideró que al terminar la transición análoga a digital, los concesionarios tendrán que devolver al Estado el espectro radioeléctrico que usan para ello.