"No hubo ganadores claros", opinó Laurie Freeman, de la liberal Oficina de Washington para América Latina (WOLA), en una opinión que pareció mayoritaria entre los expertos consultados por EL UNIVERSAL. "No estoy segura de que el debate haya ayudado a que los indecisos se definan", subrayó.

"Nos deja igual con la incertidumbre de qué rumbo escogerán los votantes mexicanos", comentó Stephen Donehoo, experto latinoamericano de la empresa Kissinger, MacLarty y Asociados. "Los inversionistas internacionales -agregó- están a la expectativa del resultado electoral y posponiendo sus inversiones mayores hasta que se esclarezca el voto".

Por su parte George Grayson, un "mexicanólogo" del Colegio de William y Mary, y autor de una recién publicada biografía de Andrés Manuel López Obrador, candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD), comentó que "no hubo nocauts o caídas".

Todos convencieron

Una opinión similar fue la de Andrew Selee, director del Programa de México en el Centro Woodrow Wilson. "Todos los candidatos hablaron a su base y convencieron exitosamente a los que ya estaban convencidos de su causa... Ninguno de los candidatos se destacó, pero los dos punteros lograron presentar sus visiones -bastante distintas- del país y su futuro", señaló.

"Creo que el debate lo volvió a ganar Calderón, pero no de la manera tan obvia y evidente como en el primero. El formato del debate no permitió una verdadera discusión y eso le favoreció a AMLO, que tenía su libreto bien ensayado", anotó Yemile Mizrahi, una académica mexicana, autora de un libro sobre el PAN, y ahora asesora de organizaciones internacionales.

Grayson consideró que Roberto Madrazo, del Partido Revolucionario Institucional (PRI), "se desempeñó razonablemente bien", pero apuntó que "el peligro que enfrenta el Partido Acción Nacional (PAN) es que los priístas de base vean cada vez más a Madrazo como sin posibilidades de victoria (...) En ese caso, AMLO se beneficiaría de una migración de priístas".

De hecho, en opinión de Peter Hakim, presidente de la organización Diálogo Interamericano, "es claro ahora que todos asumen (excepto tal vez Roberto Madrazo) que ésta es una carrera entre dos personas".

Tanto Felipe Calderón, del Partido de Acción Nacional (PAN), como Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), "estuvieron bien preparados sobre cómo comportarse", agregó. Pero anotó también que Calderón y López Obrador "hacen campaña contra el otro... ninguno hace mucho para exponer su propio programa".

Calderón "cree que su mejor oportunidad reside en convencer a los votantes de que AMLO es peligro e impredecible", dijo Hakim, para quien López Obrador "parece reconocer que necesita reasegurar a los votantes que no es peligroso, que es una figura calmada y sobria, que es necesaria para mejorar la vida de la gente ordinaria".

Sin embargo, hubo puntos positivos. "Lo que me impresionó es que los tres mayores candidatos reconocen los problemas centrales de pobreza y desigualdad entre gente y regiones, y que todos proponen fondos especiales para infraestructura, que conecte la parte sur de México y mejore la vida en la frontera", comentó Robert Pastor, vicepresidente de Asuntos Internacionales de la Universidad Americana de Washington.

Triunfó la pluralidad

"Yo creo que ganó la pluralidad, pero también quedó latente el riesgo de la polarización de la clase media", advirtió Marisa Studer, una politóloga mexicana radicada ahora en Estados Unidos. "El resultado fue casi empate, aunque simpatizo más con Calderón, pero puedo ver cómo el planteamiento de AMLO puede apelar a un buen sector de la clase media mexicana, que tiene nostalgia for the good old times (por los buenos viejos tiempos)", añadió.

Pero según Freeman, "la mayor impresión con que quedaron los espectadores, fue (la de) una sensación de los abrumadores que son los problemas de inseguridad y de impunidad".