Pero, ¿por qué se ahonda la crisis después de los intentos de las cancillerías mexicana y venezolana por resolverla? Las declaraciones del presidente Chávez plantean por lo menos dos preguntas con respecto a la relación con México: ¿qué pretende Venezuela? y ¿por qué querría Venezuela llegar al rompimiento de relaciones con México? La crisis podría analizarse a partir de varias hipótesis; dos de ellas son: 1. El presidente Hugo Chávez, con respaldo o no de los gobiernos de Argentina y Brasil, pretende el rompimiento total entre México y el Mercosur. Es decir, se trata de reiterar un argumento muy popular en la década de los noventa en cuanto a que México "había optado" por el norte alejándose de América Latina.

2. El presidente Hugo Chávez pretende aislar regionalmente a México y se aprovecha de la impericia diplomática del presidente Fox, tal como lo ha hecho Fidel Castro en los últimos años. De esta forma, el presidente Chávez refrenda su liderazgo regional y antiestadounidense utilizando a México.

En relación con la primera hipótesis, debe decirse que Venezuela no es miembro de pleno derecho del Mercosur (México es observador), por un lado, y es difícil creer que los gobiernos de Argentina y Brasil necesiten del presidente venezolano para defender los intereses del Mercosur, o de la región sur de América en general, por el otro. Las posiciones de México, Venezuela, Argentina y Brasil con respecto al ALCA son bien conocidas desde hace tiempo y las diferencias no deben sorprender ahora. Además, uno de los fines de las cumbres es precisamente negociar intereses distintos. Finalmente, el hecho de que el conflicto con Argentina se haya solucionado de una forma relativamente rápida y sencilla indica que no se trata de defender la posición del Mercosur a costa de la relación con México.

A pesar de las diferencias significativas que hay entre la crisis México-Venezuela y la que hubo entre el primer país y Cuba, el intercambio de declaraciones entre los presidentes mexicano y venezolano, y el tipo de amenaza presentado por Hugo Chávez (la presentación de los videos), recuerdan el conflicto entre Fidel Castro y Vicente Fox. Es decir, podría pensarse en una estrategia venezolana similar a la cubana, cuyo fin es aislar a México del resto de los países de América Latina y, sobre todo, subrayar su "entreguismo" a Estados Unidos. Las preguntas en este sentido son: ¿por qué ahora? y ¿por qué Venezuela? Tal como se mencionó en la hipótesis anterior, la posición de México con respecto a la integración económica regional, y el acercamiento con Estados Unidos, se remonta a los noventa. Por otro lado, la "nueva" política exterior de México no afecta intereses venezolanos, o la relación México-Venezuela, tal como lo hizo en la relación MéxicoCuba (relación que ha tenido históricamente un contenido político más importante del que se ha tenido en la relación con Venezuela). Finalmente, la idea de los "liderazgos regionales" es un poco débil: ni México ha sido líder indiscutible de América Latina, ni Chávez puede pretender serlo. Es cierto, el petróleo da poder a Venezuela, pero los intereses de los países latinoamericanos no son comunes. Esto, sin embargo, no quiere decir que el presidente Chávez no se perciba como líder regional.

De esta forma, con la información que contamos hasta este momento (es decir, a falta de un objetivo "último estratégico"), todo parece indicar que la crisis entre México y Venezuela obedece a la insensibilidad política y diplomática de los dos presidentes, a un deseo protagónico de un Hugo Chávez que cuenta con el poder del petróleo y una alianza con Cuba, y que se opone a Estados Unidos, y a una falta de habilidad de ambas partes para negociar intereses distintos. Si algo refleja este conflicto es una diversidad de "Américas Latinas" y una falta de elegancia diplomática por parte de algunos de los líderes de la región.

*Profesora e investigadora del CEI-El Colegio de México.