¿Qué dejó la crisis en la industria mundial del acero? Una industria siderúrgica china más fuerte, en comparación con una mayor vulnerabilidad de la de Estados Unidos.

Al término de 2009, la industria del acero en China crecerá 7.5%, mientras que la norteamericana decrecerá 47%; en otros países, como el nuestro, la caída del sector del acero será de 29%, pero al fin caída.

Y aquí cabe plantear la pregunta: ¿por qué China pudo crecer?

En el mundo, principalmente en Estados Unidos, está surgiendo una importante corriente que estudia no sólo las causas y efectos de la crisis económica actual, sino que busca repensar y rediseñar una estrategia con soluciones que encaren el problema.

La instrumentación exitosa del paquete anticíclico de 586 mil millones de dólares por parte del gobierno chino permitió a ese país seguir creciendo, a pesar de que la actividad industrial y la demanda mundial se habían caído. China contó con los recursos y la administración para lograr crecer en tiempo de crisis.

En el caso de Estados Unidos, que también puso en operación un paquete anticíclico por 787 mil millones de dólares, la instrumentación ha sido complicada. Según diversas fuentes, en 2009 sólo se ha ejercido 26% de lo planeado para este año.

Hoy, en China existen indicios de que el efecto del estímulo se empieza a desvanecer. De ser esto cierto, se agravaría el problema de exceso de capacidad en la manufactura y en la siderurgia china, con lo que se acentuaría la ya de por sí seria amenaza para las industrias manufactureras del mundo.

Ante esto, la crisis también ventila una nueva retrospectiva. Análisis en Estados Unidos identifican las implicaciones de haber promovido que la producción de manufacturas se haya ido a Asia, donde —mediante el uso de políticas de apoyo gubernamental— se logró atraer enormes flujos de inversión extranjera para la producción de manufacturas. Con ello, el empleo también se fue a Asia.

De dichos estudios se desprenden las siguientes variables:

Que los países sin una industria manufacturera están en una gran desventaja. Que existe una gran correlación entre falta de innovación y falta de manufactura. Que la caída en la manufactura afectó estructuralmente el comercio y la inversión de Estados Unidos y del mundo. Que para que exista una real generación de riqueza es indispensable la manufactura.

Queda claro que, en el transcurso de una década, en Estados Unidos el consumo fue financiado con crédito barato. Lo anterior produjo enormes deudas e importante déficit comercial. No obstante, los trabajadores norteamericanos no generaron la riqueza necesaria para cubrir sus deudas. La tasa de ahorro se deterioró de manera notable.

Por ello es que ahora la economía estadounidense ha empezado a discutir las estrategias que le permitan volver a contar con una industria manufacturera fuerte.

No se trata de volver al viejo enfoque de selección de ganadores o perdedores. El objetivo es, primero, identificar las políticas necesarias para lograr los proyectos deseados; luego, garantizar que se tiene la identificación del máximo detalle y, al final, que esas políticas sean instrumentadas en forma coherente, correcta y oportuna.

Por ejemplo, la academia y el gobierno de Estados Unidos han identificado que una de las variables que les daría una ventaja competitiva frente al mundo sería el desarrollo tecnológico y la innovación aplicada en la industria.

¿Qué hará México? La tendencia hacia una menor globalización, y en consecuencia hacia una mayor regionalización, le pudiera otorgar al país una importante ventaja. Sin embargo, México debería también dirigirse hacia un enfoque similar rumbo a la manufactura, actividad que ha respondido en la generación de empleos.

*Presidente de la Comisión de Enlace Legislativo de la Canacero