​Frente, opción al populismo y la corrupción: Medina Plascencia

El panista Carlos Medina Plascencia consideró que el Frente Ciudadano es una tercera opción ante el populismo autoritario de Morena y 80 años de gobiernos corruptos del PRI
05/12/2017
22:23
Adriana Varillas / corresponsal
Cancún, Q.Roo
-A +A

El ex gobernador de Guanajuato, Carlos Medina Plascencia, afirmó hoy, en Cancún, que el Frente Ciudadano por México es una tercera opción para el proceso electoral de 2018, ante el “populismo autoritario” y ante “80 años de gobiernos corruptos”, siempre y cuando se garantice que sea “un frente ciudadano y no un frente de partidos”.
 
El actual sindico de León, Guanajuato, confirmó que los representantes de lo que llamó “populismo autoritario” y de “los 80 años de gobiernos corruptos”, son el líder del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador, y el ex secretario de Hacienda y Crédito Público (SHyCP), José Antonio Meade, ambos, aspirantes a la presidencia de la República.
 
La tarde-noche de hoy, luego de brindar una charla con militantes de su partido –Acción Nacional (PAN)- a la cual acudieron representantes del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y de Movimiento Ciudadano (MV), el actual síndico de León, Guanajuato, descartó que “Chávez Obrador” y “el amigo Pepe”, sean opciones para enfrentar la crisis que enfrenta la Democracia participativa en el país.
 
En ese tenor, advirtió que el éxito y legitimidad del Frente Nacional por México depende de que se imponga el interés por el país, el rescate de valores y principios, no el interés personal y de partido.
 
“El Frente Nacional por México debe ser una tercera opción, porque ni debe ser el sistema antiguo, añejo, corrupto que nos ha metido y ha contaminado y ha contagiado a tantas instituciones en el país, de corrupción e impunidad, como tampoco el populismo autoritario del otro señor mesiánico.
 
“Sin embargo, lo que le digo a las dirigencias es que no se equivoquen. Este no puede ser un frente de partidos, tiene que ser un frente ciudadano”, expresó.
 
Reiteró que él, ve en la figura de Juan Carlos Romero Hicks, el perfil más adecuado para ser representante de ese Frente.
 
Durante su charla, cuestionó si es necesario optar por “un mesiánico populista como López Obrador”, que además “ofrezca una amnistía a los narcotraficantes”.
 
Aseguró que la crisis por la que atraviesa la Democracia participativa y el desencanto ante la clase política, han hecho que la gente se pregunte si lo que se necesita es ser gobernados por “un dictador” o “por un populista” que represente la “dictadura de las mayorías”.
 
En entrevista, declaró sobre Meade Kuribreña, precandidato externo del Partido Revolucionario Institucional (PRI) a suceder al presidente, Enrique Peña Nieto, que posee un buen perfil, pero carga con el lastre de dicho instituto político.
 
“Tengo una buena opinión de José Antonio Meade, pero eso no quiere decir que esté en el mejor lugar, porque es un sistema y es un partido que está impregnado de corrupción y de impunidad y eso es lo que yo veo cuesta arriba que alguien aunque tenga el mejor perfil, lo vaya a solucionar”, manifestó.
 
Medina Plascencia también se pronunció en contra de la iniciativa para crear la Ley de Seguridad Interior, que ha sido fuertemente rechazada por organizaciones civiles, por organismos internacionales.
 
Incluso, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, expresó su preocupación sobre los riesgos de militarizar la seguridad pública y dotar al Ejército de poderes extraordinarios, sin mecanismos de rendición de cuentas.
 
“Yo creo que no es la ley adecuada; se dijo desde la ONU sobre el riesgo para los derechos humanos, porque primero, violenta el sistema federal, hay un presidencialismo en México en términos de que hay una sumisión y obediencia en sus respectivos momentos y ámbitos para el alcalde, el gobernador y el presidente de la República y no puede ser así.
 
“En este sentido cómo es que el presidente de la República puede decidir cuándo debe intervenir o no en un estado, con las fuerzas armadas, con la naval; me parece que ni los marinos ni los soldados están para eso”, dijo, al señalar que en el tema debe prevalecer el artículo 24 de la Constitución.
 
Éste indica que se puede solicitar la intervención del Ejército, de forma supletoria y excepcional –explicó- para brindar ayuda a un municipio o estado que así lo requiera, en tanto se fortalece a la policía.

Mantente al día con el boletín de El Universal

Mantente al día con el boletín de El Universal

 

COMENTARIOS