lluviaMéxico: sin liderazgo ni desarrollo
Profesor e investigador del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en AntropologÃa Social (CIESAS).
Ha escrito li...
Más de Alberto Aziz Nassif37 comentarios | 5,301 lecturas
Cuando escuchamos hablar al presidente Lula —que próximamente dejará el poder en Brasil con muy altos niveles de aprobación— se ve por qué las estrategias que han guiado el modelo de desarrollo de su país han sido exitosas. Hace unos meses un reportero de El País le preguntó a Felipe Calderón si México había perdido liderazgo frente a Brasil y respecto a Lula. La respuesta fue: “Lula tiene un gran carisma y Brasil un gran liderazgo, y nosotros no tenemos ningún empacho en reconocerlo. ¡Qué bueno que lo tengan! Hacen falta liderazgos responsables. Pero México tiene un lugar y no tiene que disputárselo a nadie” (14/V/2010). ¿Por qué razones Brasil tiene liderazgo y México, a pesar de lo que diga Calderón, lo ha perdido?
El liderazgo no sólo es cuestión de carisma, atributo que Lula tiene de sobra, sino de resultados y estrategias de desarrollo. Brasil construyó una ruta para insertarse en la globalización que ha sido más equilibrada que la de México: menos ortodoxa y con mejores contrapesos frente a la receta neoliberal del Consenso de Washington, que nuestro país ha seguido al pie de la letra.
Discutir el futuro de México obliga a poner entre signos de interrogación la estrategia de desarrollo. La clase política del PRI y del PAN, que ha gobernado los últimos 20 años con el mismo proyecto, sólo han pensado el desarrollo dentro del modelo de las exportaciones, en detrimento del mercado interno y del bienestar de las mayorías. Los intereses dominantes actúan con el acuerdo de la clase política y se imponen por la debilidad de los instrumentos de regulación. El Estado mexicano ha puesto el desarrollo en manos de los grandes grupos empresariales y de la inversión extranjera directa. Sin embargo, existen otras experiencias menos ortodoxas que han tenido mejores resultados.
Los mapas mentales con los que la derecha ha pensado el desarrollo del país le han impedido, por incapacidad e interés, ver otras estrategias. Aquí es donde resulta interesante escuchar a Lula hablar desde otra posición política. ¿Qué hay detrás del 80% de aprobación a su gobierno a pocos meses de dejar el cargo? Con esa forma didáctica, que puede venir de su aprendizaje como líder sindical, Lula explicó en una conferencia en Madrid, el pasado 19 de mayo, algunos de los supuestos de su estrategia.
En tres niveles están sus prioridades, que marcan las diferencias con nuestro país: la primera es para los que hemos escuchado durante años en México que primero hay que crear la riqueza y luego repartirla, lo cual no ha sucedido. Lula afirma que la economía de Brasil pudo crecer y, al mismo tiempo, se ha repartido la riqueza, de forma simultánea. La segunda es para los que diseñaron el cambio de modelo económico y nos llevaron a una estrategia marcada por las exportaciones en la lógica del TLCAN. Lula nos dice que en Brasil decidieron no asfixiar el mercado interno y, a la vez, perfilaron una estrategia exportadora. Esta simultaneidad es diferente a nuestro caso, en donde se sacrificó al mercado interno y se concentraron todos los esfuerzos en las exportaciones, que se multiplicaron, pero que no han generado los empleos y el bienestar anunciado. La tercera es para los adoradores del control inflacionario. Dice Lula que en Brasil probaron que se podía subir el salario mínimo y, de igual forma, tener a la inflación bajo control, porque elevar los niveles de la seguridad social y del poder adquisitivo del salario no arruinó las metas inflacionarias ni el crecimiento.
Hoy, mientras Brasil se encamina a ser una de las principales economías del mundo y un “actor global”, México está atrapado en una “guerra” en contra del narcotráfico, con una economía que no genera los empleos necesario, con cientos de miles de trabajadores que todos los años emigran a Estados Unidos y con una economía informal que crece de forma imparable. Pero lo más significativo que deberían escuchar los políticos en México es la idea siguiente: Lula se pregunta, ¿para quién se gobernaba en Brasil?, y su respuesta es: para el 30% de la población de mayores ingresos, para los que no necesitaban del Estado y no para la población más vulnerable del país. Así se puede entender que Brasil cambió la prioridad y decidió invertir en la gente: sacó de la pobreza a 20 millones, llevó a la clase media a otros 31 millones; tiene un sistema financiero muy potente y es público; crearon 12 universidades federales y duplicaron las plazas para maestros universitarios de 113 mil a 227 mil. Estrategias diferentes, resultados contrastantes, urge discutir nuestro modelo de desarrollo, porque hoy vamos pa’tras, como el cangrejo…
Investigador del CIESAS
Columnas Recomendadas
Para comentar
Iniciar Sesión o RegÃstrate
Crea comunidad. Comenta, analiza, critica de manera seria. Mensajes con contenido vulgar, difamatorio o que no tenga que ver con el tema, serán eliminados.
Lee las normas | PolÃticas de uso | PolÃticas de privacidad
AZIZ, TE DIO FRIO MI COMENTARIO? DEJA QUE LEAS LO QUE OPINO DE LOS PALESTINOS Y TERRORISTAS ISLAMICOS QUE VIVEN EN MEXICO.
publica mi comentario!
Y si gana el PRI derechito a la PRIstoria de América Latina
LA CONSECUENCIA DE VIVIR EN UN PAIS DONDE CADA PARTIDO QUIERE JALAR AGUA PARA SU MOLINO, VALIENDOLE MADRE EL DESARROLLO DEL PAIS.
Alberto, muy buen comentario; apantallas la forma de entrelazar las necesidades de uno y otro pais; es bueno hacer la comparacion, desgraciadamente nuestro pais, no jala" parejo...todos nos cuidamos de que el de a lado no fastidie...tenemos una cultura, de la mentira, la desonestidad, la corrupcion...para el gobierno....queria ampliar mi comentario, pero siento en verdad asco de la forma y manera que manejan a nuestro pais estos politicos, pareciera que nuestra suerte esta hechada, y nos movamos para donde nos movamos...no se podra salir de la peste....El Gobierno...uuuffff, como cuesta creerle...
Felipete no es lider, y lo peor de todo es que los contendientes del 2010 no tienen la estatura de estadistas para sacar el pais (incluyendo dentro los que no son estadistas al peje a cordero y al gel boy)
Nuestro mal Don Alberto se llama corrupción , la terrible voracidad de las grandes mafias del poder , que al amparo de éste y con total impunidad se siguen repartiendo al pais importandoles nada la población que les somos totalmente indeferentes con ésta ideologÃa criminal que con hechos manifiestan no existen para ellos sentimentalismos de amor patrio de sensibilidad , todo para ellos es botÃn y desgraciadamnete son muchos los complices
adnware: La Deuda Externa, incluye Pública y Privada, era 181 mil millones de dlls en 2008. Revisa la página de Banxico...
Todo lo que dice el articulista, no es sino una soberana mentira quizá pagada. No es verdad que México haya seguido la receta neoliberal proveniente de Washington. La prueba es que El Congreso mexicano y los partidos de tendencias socialistas han impedido que PEMEX se abra a la inversión privada en cualquier modalidad. También se han opuestos a subir los impuestos aunque esto es y será muy importante para el futuro del paÃs. Si alguien tiene la culpa de la mala situación del paÃs actualmente, este es el hipócrita PRI que sin importarle el tiempo que se pierde y que es vital para la población, ha bloqueado toda reforma que sea positiva para el paÃs, para con toda seguridad llevarlas a cabo después del 2012. En tanto el PRD, todos lo sabemos, es por venganza. Veremos, cuando a Brasil, cuya casi única riqueza natural, el territorio, se le acabe o se sature de poblaciones y los rÃos se contaminen, cual va a ser la fórmula para mantenerlo en el liderato al que dicen aspira. Brasil tiene una población de mas de doscientos millones de habitantes y cada vez crece mas porque está tumbando la selva. Lo veremos.
Le faltaron comentar algunos detalles a don Alberto Aziz: 1°.- Lula no recibió el paÃs en quiebra, com sucedió en el 1997. 2° Brasil no tenÃa una deuda de 100,000 MDD, ni inflación del 40%. 3°Brasil no tenÃa que pagar el FOBAPROA de 1996. 4° Brasil permitió la asociación en capital de su petrolera, a diferencia de nuestros "defensores". 5° Lula está terminando de implementar la Reforma Fiscal, igual a la que mandó el Presidente Fox en 2003, para con eso tener una recaudación del 35% del PIB y no del 9% que hoy tenemos, asà como aumentar el padrón de causantes a 60 millones y no de 12 que actualmente somos. 6° Los aumentos de salarios son adecuados cuando hay una producción (petróleo en Brasil)que lo respalde; si eso fuera cierto, préguntele a LEA, JLP y MMH que incrementaron el salario en 3,000% y no alcanzó a la inflación. Me parece una falta de serierdad histórica "olvidar" estos factores en su juicio. Saludos, quien tenga duda estoy a sus órdenes: adnware@mail.udg.mx
SI A LULA Y A BRASIL, LES PRESTARAN UNOS AÑOS A LOPEZ OBRADOR, BEATRIZ PAREDES, MANLIO FABIO BELTRONES Y A MILES DE NARCOTRAFICANTES QUE PACTARON CON CARLOS SALINAS, MANUEL BARTLETT DIAZ, MIGUEL DE LA MADRID Y JUAN AREVALO GARDOQUI, SE CAERIA SU LIDERAZGO EN CUESTION DE MESES. BRASIL NO ES UN PAIS BELIGERANTE, ES ENTREGUISTA CON LOS INTERESES DEL PRIMER MUNDO, LA MANO DE OBRA ES MAS BARATA QUE LA DE MEXICO, ES UN MAQUILADOR OBEDIENTE Y SUMISO, ASI CALLADITO TE VES MAS BONITO.
Lula no llegó al poder con una varita magica,Fernando Henrique Cardoso ya habia enderesado el barco,decir que una persona es responsable del exito de un pais es por lo menos mesianico.Brasil va por buen camino pero todavia no estan mejor que nosotros,las grandes ciudades estan llenas de narcotrafico y el crimen organizado esta igual o peor que en Mexico.
Honestamente me da una gran envidia de que los brasileños tengan a un gran lÃder que los llevó al progreso, mientras que el papanatas del chato pedernales que vive en los pinoles solo nos trajo , crisis, retraso y 25 mil muertos. En dos palabras un Estado Fallido.
de las mejores columnas del ya tan devaluado Universal. Acerca del tema: el problema con nuestro pais es que, desafortunadamente, carecemos de lideres o de candidatos que parecieran tener capacidad para reformar al pais. de caldereon ni se hable, mejor pensar en el futuro y en la ansiada hora en que el chaparro se largue.
Mientras Lula creo 12 universidades federales nuevas, aqui los panistas quieren privatizar a la mejor de América Latina.
QUE NOS LO PRESTEN UN RATO !
NO HABRA MANERA DE PEDIRLE A LULA QUE VENGA A MEXICO DE CANDIDATO PRESIDENCIAL? LE VEO MUCHO MAS POTENCIAL QUE CUALQUIERA DE LOS OTROS CANDIDATOS DE IZQUIERDA EN MEXICO. AAAH Y ESO DE SU ACTA DE NACIMIENTO MEXICANA SE RESUELVE EN UNA VISITA A TEPITO
Excelente columna. Primera vez que leo este editorial. Me parece que en México estamos asustados del cambio porque es un riesgo. No nos animamos a pensar diferente y por eso todo está peor.
La diferencia entre Lula y Calderón salta a la vista de un buen observador, nomás hay que urgar en los orÃgenes de cada uno. Lula fue un obrero metalúrgico, fue empleado de industria que trabajó por un salario, luego fue sindicalista metalúrgico, y finalmente lÃder del Partido de los Trabajadores. En cambio Calderón, que no debe conocer siquiera el significado de la palabra trabajo, es un abogado acostumbrado a defender y favorecer a sectores poderosos, ésto obviamente a costa de sumir en la pobreza al pueblo mexicano.
Excelente análisis Alberto, felicidades. El gobierno mexicano -los tres poderes-, gobiernan para la oligarquÃa que concentra toda la riqueza del paÃs. Pero es dificil que en México surja un Lula porque no hay lÃderes de izquierda con sus atributos; porque la oligarquÃa financia las campañas y en los hechos pone a los gobernantes; porque los polÃticos sólo conocen la corrupción como única forma de acceder al poder y porque los poderes fácticos no permitirÃn perder sus privilegios y que se gobierne para las clases media y baja. Tus comentarios podrán ser leidos por los polÃticos, pero ninguno te escuchará. De todos modos, hay que seguir sembrando... siempre sembrando. Saludos.