Con excepción de la autoridad, prácticamente la mayoría concuerda con estas críticas. No obstante, me gustaría compartir una reflexión más sobre el tema. Dos aclaraciones: 1) mi opinión personal, expresada en este espacio en varias ocasiones, ha sido también de desacuerdo con el aumento de impuestos en el marco de la regla de política fiscal implementada. 2) Esta nota tiene un objetivo más de difusión académica, por lo que me disculpo de antemano con aquellos lectores que consideran inútiles estos ejercicios, pero tengo mi sesgo académico.

¿Es correcta la crítica de los Nobel? Por supuesto que la respuesta es afirmativa, pero vale la pena ir un poco más al fondo. Todos ellos pertenecen a lo que denominamos “corriente principal” en la economía (main stream economics) y que se enseña en las principales universidades del mundo. Esta teoría señala que el aumento de impuestos a las personas desincentiva el trabajo, lo cual tiene un efecto depresivo en la actividad económica (independientemente de si estamos o no en recesión). Por eso todos ellos coincidieron. Sin embargo, hay subcorrientes, por lo que en realidad existe entre estos economistas una idea distinta de los canales en cómo funciona este efecto, la magnitud del impacto y el papel de la política económica. El ejemplo más claro lo encontramos entre Stiglitz y Prescott. El primero se ubicaría entre los “nuevos keynesianos” que aceptan la existencia de imperfecciones y distorsiones en los mercados por lo que el Estado tiene un papel central. En cambio, el segundo se ubica en una posición más ortodoxa. Señala que los mercados funcionan correctamente y si existen distorsiones es por culpa del gobierno y sus políticas públicas discresionales.

¿Tiene razón Carstens en su réplica? La respuesta también es afirmativa, al menos en parte. Es cierto que además de la crisis mundial, estamos enfrentando una crisis interna de tipo fiscal y de carácter estructural. El análisis es más complejo lo que también complica la respuesta de política a adoptar. No sólo es un problema de mayor déficit y deuda, sino también de nuestra capacidad de repago futura. A diferencia de los países desarrollados y otros emergentes, incluido el tan mencionado Brasil, nuestra estructura de ingresos fiscales depende de manera crucial de un componente altamente incierto, como lo es el petróleo, lo que nos pone en una posición desfavorable (independientemente de las ineficiencias en el gasto y en la recaudación). Sin embargo, esto no quiere decir que la única respuesta posible era el aumento de impuestos, aunque si es la más convencional (mi propuesta la he expresado en otras ocasiones).

¿Entonces en qué quedamos? Como lo señalé, en un primer momento la opinión de los Nobel se ajusta a la teoría, pero me hubiera gustado oír su análisis más detallado considerando las particularidades de nuestra situación y cuáles serían sus sugerencias de política para nuestro país. Por cierto, en este ejercicio probablemente también dejaría de lado a Maskin y Engle, por la de que ésta no es su especialidad. Como en otras profesiones, por ejemplo la medicina, en la economía también existen áreas con enorme grado de especialización, lo cual es importante para una prescripción más precisa. Cabe mencionar que Phelps fue el único que autocorrigió su declaración un par de días después al señalar que debería matizar su opinión teniendo más información sobre la situación de México, pero obviamente esta declaración ya no tuvo la misma difusión (todo está documentado en mi blog).

Si se hubiera realizado este ejercicio, seguramente las reacciones hubieran sido distintas. Por ejemplo, para Prescott la gravedad de la crisis actual tiene su origen en las políticas intervencionistas del gobierno. Como declaró hace unos días en España, las acciones contracíclicas adoptadas por Estados Unidos y otros países no son para él estímulos, sino políticas depresivas. En cambio Stiglitz piensa que estas acciones deberían reforzarse en las condiciones actuales. Pero aún, en el caso de éste último no rechazaría la existencia de una restricción presupuestal intertemporal para el gobierno, como lo presenta en sus propios libros de texto. Lo que intento mostrar es que en economía no todo es blanco y negro, por lo que espero que esta nota sea útil para alguien. Un poco de más información no creo que haga daño a nadie.

alejandro.villagomez@cide.edu