Y es que los mexicanos nos cuestionamos una y otra vez si los mineros, petroleros, maestros, electricistas son amigos o enemigos de los ciudadanos y si contribuyen al desarrollo o lo impiden.

De manera muy general, la respuesta a estas preguntas se reduce a dos posiciones: la de quienes consideran atávica la existencia de los sindicatos y la de quienes piensan que deben seguir existiendo a pesar de los muchísimos peros contra ellos.

Quienes sostienen la primera posición hablan en idioma económico: altos costos, ineficiencia, corrupción, escasa productividad de los trabajadores. Quienes sostienen la segunda hablan en lenguaje social: una forma de organización de los trabajadores que, como escribió Barrington Moore, “protege al individuo en contra de los estragos de la mano invisible del destino que trabaja a través del mercado”.

Ahora bien: a la primera manera de pensar se le considera la del progreso y la modernización, mientras que a la segunda se le califica de rémora del pasado que impide ambos.

Esto es lo interesante. Se ha creado una unidad ideológica y discursiva según la cual el libre mercado es el mejor de los modelos posibles (si no es que el único) para crear riqueza. Y no sólo eso: Román Revueltas incluso afirma que “hay una relación estrechísima entre democracia y libre mercado”. Esto significa que lo contrario también es cierto: que cualquier modelo diferente está directamente relacionado con el autoritarismo y la pobreza. Así lo escribió Carlos Pereyra hace algunos años: el carácter de la expansión económica contradice la lógica del corporativismo.

Sin embargo, se puede desconstruir esta argumentación. La analista social Barbara Ehrenreich demostró que en el país que de acuerdo a estos criterios es modelo de generación de riqueza y democracia, a millones de personas, así trabajen dos y tres turnos, día tras día, no les alcanza para vivir y tienen que inventar mil estratagemas además de estar en ansiedad perpetua porque en cualquier momento se quedan sin empleo. O sea que esa prosperidad de la que nos quieren convencer que inevitablemente va con el libre mercado está lejos de ser para todos.

Y esta es precisamente la razón por la cual hay que oponerse al modelo en el que el mercado es el único determinante del valor de un ser humano y este es desechable cuando deja de serle útil al capital.

En México los sindicatos en efecto son persistencias del pasado, del país posrevolucionario que conformó un Estado nacionalista, benefactor y paternalista (porque eso era lo que había estado en la base de la explosión revolucionaria, afirma Arnaldo Córdova). Y en efecto, su corrupción e ineficiencia le hacen daño a la economía y a todos nosotros. Como me escribió una lectora para el caso de la luz que ahora está en el candelero: “Tenemos un contrato y un medidor, pero nos encontramos en total estado de indefensión ante la pésima calidad del servicio y la completa arbitrariedad en los cobros por la energía eléctrica. Y ante la impotencia para canalizar una queja o aclaración, y el cálculo sobre mayores costos económicos y pérdidas de tiempo, uno acaba pagando el recibo aún con estas tarifas ilógicas y arbitrarias, con el agravante de los cada vez más frecuentes cortes de energía (todos los días, a veces varias veces al día y por varias horas) y la descompostura de aparatos eléctricos”.

Pero también es cierto que son la única manera de oponerse a la lógica perversa que deja a cada individuo solo, teniéndoselas que arreglar por sí mismo o en pequeños grupos atomizados que demandan algún servicio.

Los sindicatos dan protección, negocian, consiguen beneficios colectivos, impiden despidos o en su caso obligan a indemnizaciones, pero sobre todo, como escribió Sergio Zermeño, tienen capacidad para luchar por grupos sociales amplios y con una concepción nacional.

La solución no es pues desaparecer a los sindicatos sino actualizar su modo de funcionar.

sarasef@prodigy.net.mx

Escritora e investigadora en la UNAM

Es licenciada y maestra en Sociología y doctora en Historia de México. Desde hace tres décadas se dedica a la investigación en el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, en temas de cultura y discurso.

Es conferencista, traductora y narradora, autora de libros, capítulos de libros y artículos en revistas y periódicos nacionales e internacionales, comentarista en radio y profesora en universidades de México y del extranjero.

Entre sus ensayos están La suerte de la consorte y País de mentiras y entre sus novelas Demasiado amor, La señora de los sueños y Vivir la vida. Su obra literaria ha sido traducida a ocho idiomas y llevada al cine y al teatro.

Ha obtenido premios de ensayo, novela y periodismo, entre ellos el Agustín Yáñez, El Plural y la beca Guggenheim y forma parte del Sistema Nacional de Investigadores.

Página electrónica: www.sarasefchovich.com