“…Y entonces quedaron dos”. Ya sabemos que Barack Obama o John McCain será el primer presidente de Estados Unidos de la próxima fase de mundialización. Sea quien fuere, será el primer presidente de Estados Unidos cuya política económica extranjera estará dominada desde el primer día por una transferencia fundamental del poder económico desde el Oeste hacia el Este y el Sur. El mundo atlántico ya no es el centro del universo económico, pues éste ya no tiene centro. Cómo interpreten este hecho los actuales senadores McCain y Obama tendrá importancia para todos nosotros. La retórica proteccionista y contraria al comercio internacional que ha podido escucharse en las primarias presidenciales de EU es sintomática de que muchos estadounidenses ven el cambio económico mundial en términos de “suma cero”: Asia sube, nosotros bajamos. Las desigualdades económicas se reducen entre los países, mientras aumentan en nuestras propias sociedades. La mundialización ya no es algo que infligimos, sino algo que nos infligen. Cada vez más europeos lo ven también así. Nadie pone en duda que la mundialización tenga facetas negativas, pero la apertura de los mercados y la integración económica que posibilitan la mundialización siguen siendo, con mucho, las mejores herramientas de que disponemos para aumentar el bienestar económico en el mundo, lo cual, a su vez, constituye un aporte esencial a la estabilidad global. Únicamente unos Estados estables y que cooperen entre ellos podrán hacer frente a la futura escasez de recursos como la energía, los alimentos y el agua. Durante sesenta años, EU ha suscrito el internacionalismo económico con su propia apertura. Una crisis de confianza de los estadounidenses en la mundialización podría hacerla descarrilar. La llegada de India y de China al estatus de superpotencias exportadoras no va en contra de los intereses estadounidenses y europeos, mientras sigamos invirtiendo en nuestra competitividad económica y concentrándonos en nuestros puntos fuertes. De hecho, el crecimiento de estas economías es actualmente una fuente esencial de la demanda en todo el mundo, de la que no somos los últimos beneficiarios: son los mercados de más rápido crecimiento para los productos que fabricamos y vendemos. Desde hace 10 años, los productos que importamos de esos países a precios competitivos hacen posible que el europeo y el estadounidense medio se beneficien de unos precios razonables y de una inflación contenida. En vez de preocuparnos por una disminución relativa de nuestro peso económico, o de retirarnos de nuestros compromisos internacionales, EU y Europa debemos concentrarnos en renovar las instituciones mundiales necesarias para mantener la unidad de esta nueva y compleja constelación de países en el transcurso de los difíciles debates sobre el cambio climático, la seguridad energética y el comercio. Tenemos que adaptar estas instituciones (las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional) para que las economías emergentes tengan posibilidad no solo de ejercer sus derechos, sino también de asumir sus responsabilidades. El problema es que en este momento, cuando más necesitamos las herramientas del internacionalismo económico, nuestra propia política ha comenzado a evolucionar en sentido opuesto. El nacionalismo económico es síntoma de un problema más profundo. No podemos dar forma a la mundialización sin abordar las causas profundas del proteccionismo. Debemos actuar contra la inseguridad económica y la desigualdad en nuestras propias sociedades. El proteccionismo comienza en la cartera. Los estadounidenses y los europeos podríamos alegrarnos de que la mundialización esté reduciendo las desigualdades entre los países, pero estamos más preocupados por el riesgo de que aumenten en nuestras sociedades. Si queremos mantener abiertas nuestras economías, tenemos que establecer un contrato social que proteja contra la inseguridad económica y la desigualdad en nuestras propias sociedades. Es un mito político profundamente enraizado, especialmente en EU, que la mundialización sea incompatible con el Estado de bienestar activo. Los datos de la OCDE de los últimos veinte años ponen de manifiesto que los Estados de bienestar fuertes que han fomentado la flexibilidad del mercado laboral, altos niveles de educación y reciclaje profesional, y ayudado a las mujeres y a las personas de edad a seguir en activo, se han preparado para la mundialización mucho mejor que los demás. Los países escandinavos y EU se han beneficiado de modo similar de la mundialización en términos de riqueza y de competitividad, pero han distribuido esos beneficios de manera muy distinta. ¿En qué cultura política es más sostenible la mundialización? Uno de cada diez suecos piensa que la mundialización es mala para su sociedad, mientras que cinco de cada diez estadounidenses lo piensan. Europa y EU tienen una capacidad mucho mayor de seguir beneficiándose de la mundialización de lo que queremos reconocer. Y tenemos mucho más que perder de lo que a veces nos imaginamos si nos alejamos de la apertura. El mundo tiene que transmitir este mensaje al presidente Obama o McCain: la mundialización necesita a EU; EU necesita la mundialización. El autor es el comisario de Comercio de la UE | 
