Desde mediados de los años 90, cuando el gobierno del presidente Zedillo decidió utilizar al Ejército en el combate directo al narcotráfico, se ha desarrollado una discusión en México sobre la conveniencia de esta medida. El argumento principal para criticar este uso de las Fuerzas Armadas ha sido que con ello se expone al Ejército a la corrupción.

Y ciertamente sobran los ejemplos de que esto ocurre. Basta, por ejemplo, recordar el escándalo del arresto del comisionado del Instituto Nacional de Combate a las Drogas, el general Gutiérrez Rebollo, por sus nexos con el narco. Esta discusión se ha revivido a últimas fechas a raíz de los operativos policiaco-militares contra el narcotráfico desarrollados por el presidente Calderón en varios estados de la República desde el inicio de su sexenio. Dado que estos operativos no han reducido los niveles de violencia vinculada al narco, las críticas contra los mismos y contra el uso del Ejército han aumentado.

La lista de los críticos más recientes abarca a los líderes de las fracciones del PRI y del PRD en el Senado, Manlio Fabio Beltrones y Carlos Navarrete, así como al representante en México de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos e incluso a quien fuera el candidato presidencial del PRD en 2006, Andrés Manuel López Obrador. El argumento principal para oponerse a la participación del Ejército en esta lucha es que éste no está preparado para desempeñar funciones policiacas, aunque seguramente en estas críticas habrán influido también los ataques que el crimen organizado ha hecho recientemente contra efectivos militares así como las acusaciones sobre abusos de derechos humanos cometidos supuestamente por miembros del Ejército en Veracruz y Michoacán.

Ciertamente, resulta difícil negar que muchas de estas críticas son ciertas. En efecto, el combate al narco ha expuesto a los militares a la corrupción. También los expone a ataques violentos del narco y aumenta las posibilidades de violaciones a los derechos humanos. Además, es cierto, la función original del Ejército no es la seguridad pública. Lo ideal sería que el combate al narco lo desempeñaran los cuerpos policiacos. Es cierto. Sin embargo, el problema de fondo es que las otras opciones parecen peores. El uso de los cuerpos policiacos ha probado durante años ser totalmente inútil para controlar al narcotráfico y ha contribuido al crecimiento de este fenómeno. Esto es, si bien se puede argumentar que el Ejército no está preparado para el combate al narco, lo cierto es que los cuerpos policiacos tampoco. La narcocorrupción ha carcomido durante años a las corporaciones policiacas federales, estatales y municipales. Así de simple.

Por ello el gobierno mexicano decidió usar al Ejército, y la verdad es que su utilización ha derivado en una mayor eficiencia en la captura de capos del narcotráfico. El uso del Ejército también ha permitido tener una mayor presencia del Estado mexicano en zonas dominadas por el narco, aunque ciertamente no ha logrado que disminuyan los niveles de violencia. En otras palabras, la utilización del Ejército en el combate al narcotráfico no ha disminuido hasta ahora ni la violencia ni el tráfico de drogas, pero todo indica que la opción de usar sólo a los cuerpos policiacos serviría para potenciar la corrupción que genera el narco y fomentar un crecimiento de este negocio.

En este sentido, llama la atención que quienes critican el uso de las Fuerzas Armadas no hayan propuesto alternativas a corto plazo. El senador Beltrones propuso que el Ejército regrese "a sus labores habituales" en un "periodo muy conveniente de tiempo". Ello suena desde luego muy razonable, pero, ¿cuál es ese periodo de tiempo? Probablemente varios años; lo que tome para tener policías eficientes y honestas.

López Obrador, por su parte, también planteó soluciones de largo plazo. El ex candidato perredista dijo hace un par de días que el narco debía combatirse "con la generación de fuentes de empleo, con garantizar el acceso a la educación de los jóvenes así como con el uso de la inteligencia contra la violencia y la inseguridad en lugar de la fuerza bruta".

Como se puede apreciar, a pesar de que muchas de las críticas que se hacen a la utilización del Ejército en la lucha contra el narcotráfico suenan razonables, no parece que existan opciones viables en el corto plazo. Obviamente, cuando se está fuera del poder es muy sencillo y conveniente criticar el uso de este recurso. Sin embargo, cuando hay que enfrentar de manera cotidiana este fenómeno no hay mucho margen de maniobra. Y si no, pregúntele al candidato del PRD a la Presidencia, quien ante la perspectiva de ganar las elecciones propuso, el 29 de enero de 2006, que las Fuerzas Armadas tuvieran más participación en la lucha contra el narco, pues "al incrementarse sus facultades en el combate al crimen organizado se lograrían mejores resultados". Según López Obrador, la "lealtad y el espíritu de servicio" del Ejército eran una garantía para que no hubiera una asociación con los delincuentes. Como se ve, lo que uno dice depende de dónde uno se sienta.

jorge.chabat@cide.edu

Analista político e investigador del CIDE