| Aprobada la reforma de pensiones del ISSSTE, queda claro que la fórmula es buena para las finanzas públicas, no necesariamente para los trabajadores. Se proclama que el viejo sistema le imponía al gobierno un déficit equivalente a 54% del PIB, el cual será reducido a 24%. Veamos: el PIB de 2006 sumó 807 mil millones de dólares. ¿Será verdad que el déficit por pensiones suma más de 400 mil millones de dólares? Añádanse las pensiones públicas no incluidas en la reforma y se verá que el déficit total superaría la suma de bienes y servicios producidos en el país en un año. El gobierno ya habría quebrado. La falacia resulta obvia también si comparamos la cifra proclamada con el Presupuesto de Egresos federal para 2007: 23% del PIB, unos 190 mil millones de dólares. Si el dato del déficit ocasionado por las pensiones fuera correcto, el presupuesto federal de 2007 no alcanzaría a cubrirlo. "Es que el déficit es actuarial", aclaran los reformadores. Es decir, blanden una proyección lineal de las tendencias. ¿Cuándo habría de producirse el colapso? Unos aseveran que en 2012, otros que en 2020. Ponga usted la fecha que le acomode. El dato firme es que ahora hay 600 mil pensionados. Si asignamos 4 mil pesos de pensión mensual per cápita, más las que se vayan sumando con el tiempo, la erogación sumaría unos 4 mil 400 millones de dólares anuales, lo cual significa que tendrían que pasar cerca de 200 años para que el déficit equivaliera a 54% del PIB actual. Esto suponiendo que el PIB, las aportaciones y el tiempo de trabajo para tener derecho a la jubilación permanecieran estáticos. Por donde se les vea, los cálculos de la reforma no cuadran.La exageración del déficit revela el propósito de liberar al gobierno de su compromiso fiscal sin explorar alternativas dentro del sistema solidario. Los reformadores descalifican la opción de aumentar las aportaciones y los años de trabajo bajo el supuesto de que el déficit no podría ser compensado aún descontando 25% del salario. Ya que el déficit se ha exagerado, ningún aumento de las aportaciones ni de los años de trabajo bastarían para compensarlo. El nuevo sistema aumenta marginalmente estos renglones para dorar la píldora solidaria. Sucede además que las aportaciones son descontadas del "salario base", que suma poco más de 50% del ingreso neto de los trabajadores. Si el descuento se hiciera del ingreso total, las aportaciones podrían aumentar el fondo de pensiones en más de 40%. Y si esta medida fuera acompañada de un aumento de los años de trabajo mayor que el aprobado, el déficit "actuarial" desaparecería. Esta opción fue desechada porque el gobierno se propone "bursatilizar" las pensiones y operaciones derivadas para obtener crédito comercial del ahorro fiscal así obtenido.La operación es positiva para las finanzas públicas; para los trabajadores es una interrogante. Como su impacto negativo se distribuirá en el tiempo y en las sucesivas camadas de jubilados, no habrá protestas masivas. Veremos pequeños y esporádicos grupos de la tercera edad blandiendo pancartas, mientras los trabajadores activos permanecerán indiferentes. La burocracia es disciplinada por naturaleza.Aborto. El debate sobre el aborto nunca terminará. Mientras tanto, cantidades crecientes de mujeres seguirán abortando. El debate no tiene fin porque involucra ideas morales últimas sobre la vida humana. Los promotores de la ley para despenalizar el aborto deberían tomar nota de esta realidad. La alternativa menos traumática es someter la decisión a referéndum. Hay señales de que la Iglesia católica y grupos afines aceptarían la fórmula. Si la voluntad popular decide, los perdedores no tendrían a quién culpar. La tensión moral disminuiría. El aborto está tipificado en la ley común. Decidir sobre él corresponde a las jurisdicciones locales. Aquellas que tengan referéndum podrán someter el asunto al voto popular si lo consideran así de grave. La pretensión asambleísta del DF de legislar sobre el aborto para todo el país es maximalista e inconsciente, una táctica para poner al PAN contra la pared. El PRD manipula los sentimientos que dice defender. En los asuntos que involucren posturas extremas, lo menos malo es apelar al referéndum.blascota@prodigy.net.mx Analista políticoper cápita, más las que se vayan sumando con el tiempo, la erogación sumaría unos 4 mil 400 millones de dólares anuales, lo cual significa que tendrían que pasar cerca de 200 años para que el déficit equivaliera a 54% del PIB actual. Esto suponiendo que el PIB, las aportaciones y el tiempo de trabajo para tener derecho a la jubilación permanecieran estáticos. Por donde se les vea, los cálculos de la reforma no cuadran. La exageración del déficit revela el propósito de liberar al gobierno de su compromiso fiscal sin explorar alternativas dentro del sistema solidario. Los reformadores descalifican la opción de aumentar las aportaciones y los años de trabajo bajo el supuesto de que el déficit no podría ser compensado aún descontando 25% del salario. Ya que el déficit se ha exagerado, ningún aumento de las aportaciones ni de los años de trabajo bastarían para compensarlo. El nuevo sistema aumenta marginalmente estos renglones para dorar la píldora solidaria. Sucede además que las aportaciones son descontadas del "salario base", que suma poco más de 50% del ingreso neto de los trabajadores. Si el descuento se hiciera del ingreso total, las aportaciones podrían aumentar el fondo de pensiones en más de 40%. Y si esta medida fuera acompañada de un aumento de los años de trabajo mayor que el aprobado, el déficit "actuarial" desaparecería. Esta opción fue desechada porque el gobierno se propone "bursatilizar" las pensiones y operaciones derivadas para obtener crédito comercial del ahorro fiscal así obtenido. La operación es positiva para las finanzas públicas; para los trabajadores es una interrogante. Como su impacto negativo se distribuirá en el tiempo y en las sucesivas camadas de jubilados, no habrá protestas masivas. Veremos pequeños y esporádicos grupos de la tercera edad blandiendo pancartas, mientras los trabajadores activos permanecerán indiferentes. La burocracia es disciplinada por naturaleza. Aborto. El debate sobre el aborto nunca terminará. Mientras tanto, cantidades crecientes de mujeres seguirán abortando. El debate no tiene fin porque involucra ideas morales últimas sobre la vida humana. Los promotores de la ley para despenalizar el aborto deberían tomar nota de esta realidad. La alternativa menos traumática es someter la decisión a referéndum. Hay señales de que la Iglesia católica y grupos afines aceptarían la fórmula. Si la voluntad popular decide, los perdedores no tendrían a quién culpar. La tensión moral disminuiría. El aborto está tipificado en la ley común. Decidir sobre él corresponde a las jurisdicciones locales. Aquellas que tengan referéndum podrán someter el asunto al voto popular si lo consideran así de grave. La pretensión asambleísta del DF de legislar sobre el aborto para todo el país es maximalista e inconsciente, una táctica para poner al PAN contra la pared. El PRD manipula los sentimientos que dice defender. En los asuntos que involucren posturas extremas, lo menos malo es apelar al referéndum. blascota@prodigy.net.mx Analista político |
