El encuentro entre Felipe Calderón Hinojosa y Luiz Inacio Lula da Silva en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, ocurrido la semana pasada, se presta para varias reflexiones sobre dos dirigentes políticos que representan dos estilos diferentes de gobierno; dos maneras de visualizar el tema del crecimiento económico; dos ideologías y, consecuentemente, distintas maneras de soñar con el futuro de la región a la que México y Brasil pertenecen.

No obstante que el presidente Calderón procuró restarle tintes ideológicos al debate sobre el tema, que los organizadores del Foro denominaron "América Latina amplía sus horizontes", su enérgica defensa de la propiedad privada, hecha de manera implícita al lanzarse contra "quienes nacionalizan o expropian, y [contra] los prejuicios que persisten en la región y que han limitado su desarrollo", refleja claramente su adhesión al paradigma del libre mercado, al estilo decimonónico.

Los mercados del siglo XXI son imperfectos, los más de ellos dominados por la competencia monopolística, lo que lleva a la necesidad de que el Estado intervenga para mitigar las distorsiones de esa competencia y defender el interés social.

En todo caso, la arremetida de Calderón contra las expropiaciones -y contra los prejuicios políticos, opinión que José Miguel Insulza, secretario de la OEA, quien también participó en el debate, se encargó de matizar, al señalar que no son tales sino "caminos diferentes" que toman los países latinoamericanos- fue seguida de un señalamiento poco elegante, por su oportunismo.

En México no expropiamos y, por ende, la inversión privada extranjera que se aleja de los países donde políticos prejuiciosos nacionalizan encontrará en el nuestro un puerto seguro para sus negocios. Aparte de la burda e innecesaria crítica a Hugo Chávez y Evo Morales, las palabras del Presidente de la República nos recuerdan a su antecesor, Vicente Fox, quien por su cuenta asumió una cruzada a favor del libre mercado, y quiso aleccionar a sus colegas latinoamericanos sobre cómo manejar sus respectivas economías.

En rigor, la economía mexicana está muy lejos de ser ejemplo a seguir en cuanto a resultados obtenidos. Con cifras del Fondo Monetario Internacional, de variación porcentual anual del PIB medida en términos reales, calculé el crecimiento medio anual a interés compuesto para el periodo 2000-2006, y el de México fue de 2.9%, inferior al promedio para América Latina y el Caribe, de 3.1%. El PIB real medio anual de Bolivia fue de 3.1% y el de Venezuela de 3.6%.

Con todo y que nuestro país es, junto con Brasil, el que más inversión privada extranjera recibe de la región, y que los últimos cuatro gobiernos mexicanos han hecho convincentes actos de fe en favor de la inviolabilidad de los activos financieros de las empresas privadas, así como de la liberalización económica y la apertura, nuestro crecimiento ha sido mediocre.

El populismo tiene costos económicos y sociales elevados, pero su extremo opuesto, la protección a ultranza de los intereses privados, no ha probado ser la solución que lleve al crecimiento sostenido de Latinoamérica. El punto a discutir es si acaso los frutos inmediatos de la glorificada economía de libre concurrencia justifican los sermones que nuestros presidentes han pretendido dar a sus colegas.

Tampoco me cabe duda que el populismo demagógico de Chávez causará, tarde o temprano, daños a Venezuela, cuya economía se ha defendido bien gracias al petróleo, recurso que nos ha servido también a nosotros para sostener una hacienda pública ineficiente y poco moderna, sin incurrir en serios déficit financieros del sector público.

Otro punto a destacar es el contraste entre Lula y Calderón: una visión política realista del primero, frente a una alineada a esquemas doctrinarios de libre mercado y la supuesta superioridad de las políticas seguidas.

Lo paradójico del caso es que antes eran los dirigentes brasileños los más proclives a destacar superioridades imaginarias, y ahora somos los mexicanos quienes abandonamos la necesaria modestia y nos aferramos a visiones absurdas, como la de proclamar que México será la quinta economía del mundo para 2040, ¡según profetiza Goldman Sachs!

El presidente brasileño evitó excesos futuristas y se concretó a subrayar su creencia de que el futuro de nuestra región está en la integración, que podría lograrse -dijo- a partir del Mercosur; Calderón enfatizó el papel de México -quinta economía mundial del mañana- como eslabón entre Estados Unidos, la Unión Europea y el Pacífico.

En entrevista publicada el lunes, Leonardo Curzio preguntó al presidente Calderón si creía en la hipótesis para 2040 por un acto de fe o por deducción. La respuesta muestra a un dirigente empeñado en destacar su fe en la doctrina en los foros mundiales, y no a uno que se apoye en la deducción a partir de hechos concretos y relaciones de causalidad.

Profesor investigador de El Colegio de México