Desafortunadamente, la mayoría de lo dicho no es más que un gran conjunto de tonterías que no sólo no ayuda a entender lo que pasa en los mercados, sino que aumenta la ansiedad.

Para algunos, esta crisis es la muestra de que el capitalismo está terminado, es la gran derrota de ese sistema económico. Algo así se dijo en 1929, frente a la Gran Depresión, que no fue una cuestión financiera como hoy, sino una crisis bancaria profunda, que derrumbó la producción de Estados Unidos a la mitad en los siguientes cuatro años, enviando a millones a la pobreza. Algo muy diferente de lo que hoy pasa. Pero, con todo lo grave que fue esa situación, el capitalismo no se acabó entonces, ni mucho menos. En los siguientes años, este sistema económico produjo los mejores 25 años de la historia mundial, con grandes crecimientos y baja inflación, que nosotros en América Latina, por cierto, no aprovechamos cabalmente.

Para otros, que gustan de un Estado interventor, lo que esta crisis muestra es que el mercado solo no puede corregirse. Nada más erróneo. Por el contrario, el mercado claro que puede corregir sus problemas. Y el problema que hoy está corrigiendo es una gran burbuja especulativa, un gran brote de codicia colectiva. Y para corregir eso, lo mejor es una gran contracción. El mercado corrige, y corrige muy bien, pero cuando lo hace provoca sufrimiento. Y eso es lo que se trata de evitar desde el Estado. Pero hay que entender que son dos cosas totalmente diferentes.

Por cierto, si lo que se quiere es evitar el sufrimiento de las grandes contracciones, lo que se debe hacer es evitar la euforia ficticia de los grandes crecimientos. Lo que, por ejemplo, no hicimos nosotros en los años 70, que nos llevaron a la década perdida; o en los años de Salinas, que nos llevaron a la gran crisis de 1995. Y ambos fueron Estados fuertes e interventores, por cierto.

Lo ocurrido en los últimos días es precisamente una muestra de por qué el Estado no es un buen sustituto del mercado. Para evitar una mayor caída de los mercados, el gobierno de Estados Unidos propuso un paquete que, sin duda, era peligroso. Los negociadores de los congresistas modificaron ese paquete para dejarlo en condiciones razonables para evitar la crisis sin arriesgar demasiado los recursos de los estadounidenses. Pero el Estado, en una de sus representaciones más claras, el Congreso, votó en contra de ese paquete. Lo hicieron porque están en medio de una elección muy competida, y nadie quiere cargar el costo de resolver los mercados con dinero público. Pero echar atrás este paquete resultará mucho más costoso para todos. De hecho, ya ayer los mercados cayeron bruscamente, y es muy posible que lo sigan haciendo hasta que haya alguna imagen clara de cómo se evitará una crisis de todo el sistema.

Como puede verse, los intereses políticos de los legisladores han impedido una decisión económica dolorosa, pero inevitable. Porque si las cosas siguen empeorando, cada uno de los congresistas podrá decir a sus votantes que él no tiene la culpa, sino otros: los que no cuidaron a los banqueros, los codiciosos, los malos de siempre, pues. Pero, en realidad, los congresistas sí tienen la culpa de lo que pase de ahora en adelante con los mercados, porque frente a una posible caída de diversas instituciones, quienes tengan dinero hoy evitarán prestarlo. Habrá una corrida hacia la liquidez, cerrando el flujo de los créditos. Sin créditos, los consumidores norteamericanos dejarán de gastar, y las empresas no podrán financiar su operación, ni tendrán a quien venderle. Esto llevará a que el mundo entero caiga en una recesión. Y, al final, tendrán una crisis como la de 1929, porque pudiendo evitarla, prefirieron no quedar mal con sus votantes.

Como saben todos los que seriamente se dedican a esto, el mercado y el estado tienen esferas diferentes de operación, y cuando dejamos que uno invada al otro en exceso, las cosas siempre salen mal. Pero para nosotros, que vivimos un siglo de un Estado inmenso que destruyó nuestra economía, eso no parece ser claro. Nosotros seguimos creyendo que el gobierno puede resolver las cosas. No es así, como queda claro con la decisión de ayer del Congreso de los Estados Unidos.

Habíamos comentado antes que la posibilidad de un contagio para México ocurriría precisamente a través del crédito y la confianza de los consumidores. Si los congresistas estadounidenses siguen jugando a la política, puede usted jurar que el próximo será un pésimo año para ellos, y para nosotros. Los mercados funcionan, hay que dejarlos funcionar. Y los políticos, a veces, no funcionan como deberían.

Doctor en Administración, candidato a doctor en Historia. Es profesor en la división de Humanidades y Ciencias Sociales del Tecnológico de Monterrey. Ha publicado 15 libros, el más reciente: "Cien años de Confusión. México en el siglo XX", con Taurus. Su columna consiste en análisis sencillos de fenómenos económicos y financieros.